Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2559/2021 (2-12461/2020;) ~ М-9193/2020 от 16.10.2020

дело №2-2559/2021

уид 24RS0048-01-2020-011793-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинкина Д.С., Савинкиной А.Ю. к Козлову Д.В. о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением,

установил:

Савинкин Д.С., Савинкина А.Ю., обратились в суд с иском к Козлову Д.В. о взыскании убытков в размере 147 879 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 4 158 рублей, а всего 152 037 рублей 20 копеек. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шлага посудомоечной машины в <адрес> принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом управляющей компании. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет с учетом износа материалов в размере 136 879 рублей 20 копеек. Данную сумму и просят взыскать с ответчика. Кроме того истцы понесли расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей и на оплату государственной пошлины.

Истцы Савинкин Д.С., Савинкина А.Ю., представитель истцов Рачковский Д.В., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания истцы представили в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, возврате государственной пошлины, отмены обеспечительных мер. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.116, 124,126-127,128-129).

Ответчик Козлов Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Континент», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом (л.д. 116,123,125).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, истцам разъяснены и понятны. Поэтому у судьи есть все основания производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, Савинкину Д.С., Савинкиной А.Ю. подлежит возврату оплаченная государственная пошлины каждому в размере 2 910 рублей 60 копеек из расчета (4 158 руб. х 70%).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Так как истицы отказались от иска и отказ принят судом, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истцов Савинкина Д.С., Савинкиной А.Ю., отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Савинкина Д.С., Савинкиной А.Ю. к Козлову Д.В. о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением - прекратить.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть уплаченную Савинкиным Д.С., Савинкиной А.Ю. на расчетный счет № по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину каждому в размере 2 910 рублей 60 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ответчика Козлова Д.В., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска на сумму 147 879 рублей 20 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Васильева