Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6546/2017 ~ М-6358/2017 от 25.09.2017

к<***> Дело № 2-6546/2017 Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Екатеринбург 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Щекалевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можейко Н.Н. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Можейко Н. Н. обратилась в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 18.03.2017 около дома 8Б по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Журавлева С. Г., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Журавлева С. Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СК «УралСиб». Из средств массовой информации истцу стало известно, что *** АО «СГ «УралСиб» произвел передачу страхового портфеля АО «СК «Опора», на основании протокола ***. Истец обратилась в страховую компанию, направив заявление о страховой выплате и приложив необходимый пакет документов. Однако, выплата страхового возмещения не последовала. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 100 700 рублей, утрата товарной стоимости – 6131 рубль 20 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100700 рублей и 6131 рубль 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 120719 рублей 25 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также взыскать неустойку до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 1480 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1680 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щекалева А. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», третьи лица АО СГ «УралСиб», Журавлев С. Г., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Можейко Н. Н. является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 около дома 8Б по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Журавлева С. Г., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Можейко Н. Н.

Судом установлено, что дорожно-транспортным происшествие наступило в результате виновных действий водителя Журавлева С. Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Журавлева С. Г., ставшими причиной аварии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника аварии была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ***), ответственность истца – в АО «СК «УралСиб» (полис ***).

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля *** от *** и акта приема-передачи, к АО СК «Опора» от АО СГ «УралСиб» перешли в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ***, в силу положений ч.1 и ч.14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

При этом в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Указанное в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному страховому событию первоначально *** обратилась к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление получено страховой компанией ***, произведен *** осмотр транспортного средства.

Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта.

В соответствии с экспертным заключением *** от ***, выполненным ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 100700 рублей.

Было подготовлено также заключение *** о величине дополнительной утраты товарной стоимости, в соответствии с которым ее размер составил 6131 рубль 20 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком заключение не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 106831 рубль 20 копеек (100700 + 6131,2), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

*** в адрес АО «СК «Опора» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы.

*** претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения, выплата возмещения до настоящего момента не произведена.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит денежная сумма в пределах лимита ответственности в размере 106831 рубль 20 копеек (100700 + 6131,2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые связаны с произошедшим страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата в полном объеме не была произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Расчет неустойки будет следующим.

За период с *** по *** (182 дня):

106831,2 * 1% * 182 дня = 194432 рубля 78 копеек.

Исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 1068 рублей 31 копейка в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 205 567 рублей 22 копейки.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что не оспорено ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 106831 рубль 20 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 53415 рублей 60 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 412 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Партнер66» и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в полном объеме 12 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 1480 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1680 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов в полном объеме.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 17260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106831 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53415 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194432 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17260 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1068 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 205 567 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6412 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>