Определение по делу № 22-124/2012 от 11.01.2012

Председательствующий - судья Малякин А.В. № 22 - 124

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск.                 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Власовой Н.Н.,

при секретаре Зуевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Вольфа О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2011 года, которым

заявление ВОЛЬФА О.В., <данные изъяты>

о возмещении ему сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Вольф О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил, руководствуясь ст. ст. 396 – 399 УПК РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ рассмотреть вопрос о возмещении ему сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2011 года заявление осужденного Вольф О.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе осужденный Вольф О.В. указывает, что с постановлением он не согласен, так как нарушены его права, свободы и законные интересы, постановление является несправедливым и затрудняет доступ к правосудию. При вынесении постановления были нарушены требования п. 3, 4, 5 ст. 304 УПК РФ, постановление не мотивировано. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления за 14 суток. Ссылается на то, что он юридически не грамотный, как и что необходимо указывать в заявлении он не знает и не обязан знать, при этом суд обязан соблюдать права граждан и осуществлять их защиту, в случае необходимости разъяснять гражданам, что ими неверно сделано, перенаправлять документы по подведомственности. Просит постановление изменить и полностью удовлетворить его заявление.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлен перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Это: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

    При этом, согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как видно из представленных материалов, Вольф О.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10. 07. 2007 года, который был отменен постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27. 10. 2009 года с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10. 09. 2010 года Вольф О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01. 02. 2011 года приговор оставлен без изменения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Вольф О.В. по приговору суда осужден за совершение преступления, в котором он обвинялся органами следствия, приговор от 10. 07. 2007 года был отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение, уголовное дело в отношении Вольфа О.В. не прекращалось. Следовательно, оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ по уголовному делу в отношении Вольфа О.В. не усматривается. Таким образом, по смыслу закона, поскольку заявление Вольфа О.В. не содержит данных, свидетельствующих о наличии вопросов, требующих своего разрешения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, оно обоснованно возвращено заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Вольфа О.В. о том, что при вынесении постановления были нарушены требования ст. 304 УПК РФ, постановление не мотивировано, поскольку постановление, в том числе его вводная часть, соответствует требованиям закона, в постановлении указаны мотивы принятого судом решения о возвращении заявления Вольфа О.В. заявителю.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению на суд не возложена обязанность извещения подавшего заявление лица о времени и месте рассмотрения указанного вопроса. При этом, суд обязан уведомить заинтересованных лиц о принятом решении, что, как видно из сопроводительного письма ( л.д. 248) судом было сделано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2011 года о возвращении Вольфу О.В. заявления о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вольфа О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: