Решение по делу № 2-2025/2012 ~ М-1940/2012 от 31.05.2012

                                                    К делу №2-2025/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года       Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего          Дрепа М.В.

при секретаре                           Литвиновой А.А.

с участием прокурора              Дадашян Г.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Третьяк О.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяк О.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, утверждая, что с 01.09.2007г. работала в должности официантки в санатории «Дивноморский» - филиале ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ.

27 октября 2011г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Считает увольнение неправомерным, так как фактически сокращения штатов не было. В связи с этим просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в филиал ФБУ с 27.10.2011г. в должности официантки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17000 рублей, взыскать ежемесячную премию за декабрь 2011г. в размере 50000 рублей, и взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (он же представитель 3-го лица) иск не признал, заявив письменные возражения относительно пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд. Просил в иске отказать по этим основаниям.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом № от 18 октября 2011г. истица была уволена с 27 октября 2011г. в связи с сокращением штата, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 18 октября 2011г, что подтверждается ее подписью в приказе. Трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении была вручена истице 18 октября 2011г, что подтверждается ее подписью в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним».

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного в ст.392 ТК РФ срока истицей не представлено, суд в силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Третьяк О.Н., отказать.

Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья