Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 ~ М-368/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 623/2017 по иску Михеевой Н. В. к ООО «НПФ «Техно-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Михеева Н.В. предъявила в суд указанный выше иск, требуя взыскать с ООО «НПФ «Техно-М»:

- образовавшуюся по состоянию на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 71848 руб. 78 коп.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19885 руб. 55 коп.,

- выходное пособие и заработок за время трудоустройства в размере 20436 руб. 04 коп.,

- компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истица предъявила дополнительное исковое заявление, которым требования в части взыскании выходного пособия и заработка за время трудоустройства увеличила до 40872 руб. 08 коп. Дополнительное исковое заявление Михеевой Н.В. к ООО «НПФ «Техно-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации за задержку выплат принято судом, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51,54).

В судебном заседании истица Михеева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПФ «Техно-М» в должности специалиста юридического отдела. Была уволена в связи с сокращением штата работников организации. С момента заключения трудового договора заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно. На момент увольнения у ответчика имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 10000 руб., из которых 4000 рублей долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и 6000 рублей аванс за ноябрь 2016 года. Кроме того, на момент увольнения была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19885 руб. 55 коп.; выходное пособие в размере 20436 руб. 04 коп. В день увольнения расчет с ней работодателем осуществлен не был, в связи с чем просит взыскать с ООО «НПФ «Техно-М»: образовавшуюся по состоянию на день увольнения задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71848 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19885 руб. 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 руб. 04 коп., а также средний выходное пособие в размере 20436 руб. руб. 04 коп. и средний заработок за время трудоустройства в размере 20436 руб. 04 коп., поскольку после увольнения от ответчика до настоящего времени она не трудоустроена.

Представитель ответчика ООО НПФ «Техно-М» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по месту нахождения организации: <адрес>, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36-45). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение выслано в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 57-58), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО НПФ «Техно-М» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста юридического отдела.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями трудовой книжки истца и заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9,10-14).

Также из копии трудового договора следует, что истцу установлен ежемесячный оклад в размере 25000 руб. (п.п. 3.1 договора). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо в безналичной денежной форме путем ее перечисления на указанный работником расчетный счет, каждые полмесяца (п. 3.6. Договора).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО НПФ «Техно-М» (ИНН №) является действующим юридическим лицом (л.д. 36-45).

Согласно представленным в дело расчетным листкам, заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачивалась не в полном объеме (л.д. 17-23). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг за предприятием на конец месяца составлял 12119 руб. 67 коп.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 ГТК РФ известила работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы (л.д. 27).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23853,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15627,56 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22856,96 руб. (л.д. 15,16). Однако выплата данной суммы истцу произведена не была, что подтверждается справкой о состоянии вклада, открытого на имя Михеевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Из справки о состоянии вклада, также следует, что на расчетный счет истца была зачислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12119,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1- 714,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14193,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 руб.

Кроме того, истцом в дело предоставлен расчет оплаты отпуска, подписанный бухгалтером Бухарским А.В., из которого следует, что на дату расчета компенсации за работодателем числилась задолженность в размере 112170,37 руб. (л.д. 52).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по ней не погашена и до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика в дело не предоставлено,

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета размера подлежащей взысканию задолженности (л.д. 4), за вычетом подлежащего уплате работодателем подоходного налога (13%), к выплате подлежит:

- за ДД.ММ.ГГГГ от начисленной суммы в 25 000 руб. - (25 000 руб. - 6 000 руб. (выданные) - 13%) = 15 750 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ от начисленной суммы в 25 000 руб. - (25 000 руб. - 13%) = 21750 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ от начисленной суммы в 23853,81 руб. - (23853,81руб. - 13%) = 20752,81 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ от начисленной суммы в 15627,56 руб. (15627,56 руб. - 13%) = 13595,97 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 71848 руб. 78 коп. (15750 руб. + 21750 руб. + 20752,81 руб. + 13595,97 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно представленного истцом расчета, размер компенсации, за вычетом подлежащего уплате работодателем подоходного налога (13%) составляет 19885 руб. 55 коп. (от начисленной суммы 22856,96 руб. (л.д. 52) – 13%).

Требования истца о взыскании с ответчика и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение срока осуществления выплат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка за время трудоустройства, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал в ООО НПФ «Техно-М» в должности специалиста юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54). После увольнения истец трудоустроена не была, что подтверждается предоставленной ей на обозрение суда оригиналом трудовой книжки, в которой последняя запись внесена за № от ДД.ММ.ГГГГ - увольнение из ООО НПФ «Техно-М», других записей не имеется.

Перечисленные выше доказательства указывают на возникновение у истца в силу ст. 178 ТК РФ права на получение выходного пособия при увольнении по сокращению штата и среднего заработка на период трудоустройства в период двух месяцев со дня увольнения, включая выходное пособие. Данное право истца ответчиком не оспаривается. Как следует из расчета оплаты отпуска (л.д. 57), истцу при увольнении было исчислено выходное пособие в размере 20436,04 руб. Пособие рассчитано исходя из среднедневного заработка в размере 816,32 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица в течение 2-х месяцев со дня увольнения по сокращению штата не трудоустроилась, за ней сохраняется средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 20436,04 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер выходного пособия и среднего заработка за время трудоустройства составляет 40872 руб. 08 коп. (20436,04 руб. + 20436,04 руб.) Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, подлежащих выплате в день увольнения в общей сумме 112169,63 руб., удовлетворены в полном объеме, размер денежной компенсации за период с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 1346 руб. 04 коп. (112169,63 руб. (задолженность на дату увольнения) х 1/150х10 % (размер ставки рефинансирования и ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 18 дней ).

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в силу закона ( ст. 211 ГПК РФ) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО НПФ «Техно-М» в пользу Михеевой Н. В.:

- задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 71848 руб. 78 коп.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19885 руб. 55 коп.,

- выходное пособие и средний заработок за время трудоустройства в размере 40872 руб. 08 коп.,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 руб. 04 коп.,

а всего 133952 руб. 45 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71848 руб. 78 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО НПФ «Техно-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3879 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова