Решения по делу № 12-410/2014 от 03.04.2014

<№> 410/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г.Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пышкина Ю.С., рассмотрев административное дело по жалобе Недовизий А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,

                                                        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка города Архангельска от <Дата> Недовизий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Недовизий А.Н. просит судебное постановление отменить. Считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм. Производство по делу просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В районном суде заявитель поддержал доводы жалобы. Дополнил, что спиртные напитки (пиво в объеме 1,5 литра) употреблял накануне <Дата>, а во время управления транспортным средством <Дата> был в трезвом состоянии. Запах спиртного, стоявший в машине, исходил от его пассажира Листова, которого он подвозил в связи с его нетрезвым состоянием. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства, и установившего у него состояние опьянения, он не согласился, так как был трезвый, и желал пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога. Но сотрудники ГИБДД сказали, что не повезут его домой на автопатруле после освидетельствования, поэтому он указал, что «не согласен».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в силу следующего.

Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 06 час 50 минут в районе ... в городе Архангельске Недовизий А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Недовизий А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Недовизий А.Н. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждение Недовизий А.Н. в районном суде, что он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, признаю несостоятельным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Недовизий управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Недовизий А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в рапорте.

Транспортное средство, которым управлял Недовизий А.Н., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелось достаточное основание полагать, что Недовизий А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 000711) составили 1,047 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования, с которым знакомился заявитель, прибор прошел поверку <Дата> и был допустим к применению. Однако при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Недовизий А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку Недовизий А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа не влияют на наличие состава административного правонарушения

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Недовизий А.Н. и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с названными документами Недовизий А.Н. не оспаривал присутствие понятых и правильность изложенных в документах сведений об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В районном суде признал, что все подписи в процессуальных документах и фразы «не согласен» выполнены его рукой.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Недовизий А.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что заявитель заверил личными подписями.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <Дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Недовизий А.Н. не мог не понимать, не осознавать и не предвидеть общественную опасность своих действий.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <Дата> № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ж.. и К. действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Недовизий А.Н.

Внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Недовизий А.Н. административного правонарушения являлись объективными и законными.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей ст.25.1 КоАП РФ и права на защиту заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне и полно выяснил обстоятельства дела.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенных судебного постановления, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом, заблаговременно, по указанному им в протоколах адресу был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако в орган связи за получением извещения не явился, на рассмотрение дела не пришел в силу личного волеизъявления. Поэтому протокол об административном правонарушении правомерно был рассмотрен в его отсутствие.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в обжалуемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Недовизий А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Недовизий А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе Недовизий А.Н. не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из его правовой позиции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Ссылку заявителя на пассажира Листова, употреблявшего спиртное, не принимаю во внимание, так как <Дата> Недовизий о таком пассажире не заявлял и материалами дела объективно его присутствие в машине не подтверждается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено Недовизий А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами является далеко не максимальным, при том, что имеется отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) и не установлено смягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Недовизий А. Н. - без удовлетворения.

      Судья                                         Ю.С. Пышкина