Решение от 12.09.2019 по делу № 2-4574/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-4574/2019

УИД     78RS0014-01-2019-003321-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жидкове А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, приехал на автозаправочную станцию № ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенную по адресу: <адрес>. Автомашина была поставлена истцом напротив раздаточного пистолета. Выйдя из автомашины, истец обратился к обслуживающему и контролирующему залив топлива на АЗС работнику, с просьбой залить дизельное топливо на сумму <данные изъяты> рублей, после проведенной через кассу оплаты за топливо истец уехал с территории АЗС. Проехал не более 400 метров, автомобиль заглох, перестал заводиться, а на приборной панели горели индикаторы неисправности двигателя. После чего автомобиль эвакуатором был доставлен в сервисный центр, в котором установили, что вместо дизельного топлива в автомобиль истца был залит бензин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В тот же день, истец прибыл на указанную АЗС и написал претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. На претензию ответчик не ответил, требования не удовлетворил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты по договору купли-продажи топлива, ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заправщик проинформировал истца о выбранном заказе, оператор вывел заказ на дисплей кассового аппарата и выдал кассовый чек с указанием марки заправляемого топлива, его количества и цены. Считает, что истец сам попросил заправить его автомобиль бензином.

Выслушав мнение истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 преамбулы этого же Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 9).

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, приехал на автозаправочную станцию ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенную по адресу: <адрес>, для заправки автомобиля дизельным топливом, обратился к обслуживающему и контролирующему залив топлива на АЗС работнику с просьбой залить дизельное топливо на <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.8)

После того как истец уехал с территории АЗС автомобиль заглох, перестал заводиться, автомобиль эвакуатором был доставлен в сервисный центр, в котором установили, что вместо дизельного топлива в автомобиль истца был залит бензин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), и заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № о транспортировке транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля истца осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, именно ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» должно доказать, что ФИО2 для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем заказал бензин и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказывать то обстоятельство, что бензин он не заказывал.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец эксплуатировал свой автомобиль с дизельным двигателем три года с момента его приобретения, достоверно знал, что бензин для двигателя его автомобиля не подходит, предполагается, что он, действуя разумно и добросовестно, попросил на АЗС ответчика отпустить ему дизельное топливо, а не бензин.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел бензин по неосмотрительности, поскольку заправщиком, а также оператором было указано об отпуске ему именно бензина, а не дизельного топлива, суд признает несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств того, что заправщик и оператор АЗС исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные рекомендациями по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций при обслуживании клиентов, повторив заказ клиента с указанием вида топлива, но, несмотря на это истец приобрел для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем, при том, что на крышке топливного бака автомобиля указан вид заливаемого топлива "Diesel", бензин, то есть товар, несоответствующий целям, для которых он обычно используется, и просил заправщика АЗС залить в бак именно этот вид топлива, ответчиком суду не представлено.

То, что истец после выдачи контрольно-кассового чека не посмотрел на вид отпущенного топлива, не может свидетельствовать о грубой неосторожности, поскольку он рассчитывал на добросовестность действий работников ответчика по заправке его автомобиля дизельным топливом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказанная услуга ответчиком по заправке автомобиля была выполнена ненадлежащее, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за топливо.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков по проведению ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, поскольку повреждение автомобиля произошло при неправильной заправке автомобиля сотрудником ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией. Представленное в материалы дела заявление истца, адресованное менеджеру АЗС 92 Херсонская, не может быть принято судом, как претензия, так как оно не было адресовано непосредственно ответчику, а также истец в указанном заявлении просит возместить только затраты на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в претензии должно быть заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащий информации о товаре, которые должны быть удовлетворены в течение 10 дней, а не в течение 2 дней, как указывает в своем заявлении истец.

Учитывая, что с претензией в установленном законе порядке истец к ответчику не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░