Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-457/2013 ~ М-272/2013 от 31.01.2013

Отпечатано в совещательной комнате

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                                 04 июня 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н..

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

ответчика Накаряковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Накаряковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Накаряковой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса), сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> С целью взыскания указанной задолженности истец был вынужден обратиться за выдачей судебного приказа, оплатив государственную пошлину за его выдачу в размере <данные изъяты> Судебным приказом мирового судьи с/у <данные изъяты> с Накаряковой С.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению Накаряковой С.Н., в связи с несогласием с требованиями заявителя. В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Накаряковой С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>., убытки банка в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты> и убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Накарякова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность ею погашена в полном объеме, представила суду часть квитанций об оплате кредита на сумму <данные изъяты>

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом, явка представителя истца признана судом обязательной, но представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, пояснения относительно исковых требований не представил. Ответчик Накарякова С.Н. возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Повторно слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ явка представителя истца была признана судом обязательной, но представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, пояснения относительно исковых требований не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.    

Ответчик Накарякова С.Н. не требует рассмотрения дела по существу, суд в данном случае считает невозможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле противоречивым доказательствам в отсутствие не явившегося представителя истца, явка которого в судебное заседание признана обязательной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, оставить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Накаряковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Накаряковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд вновь с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                         С. Н. Ласковская