Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2691/2015 от 07.10.2015

Судья Самолова Ю.С. дело № 33-2691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ершовой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершовой ФИО23 и Ершовой ФИО24 к Ершову ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ершова В.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ершовой ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершовой ФИО27 и Ершовой ФИО28 к Ершову ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ершова ФИО30 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Расторгнуть регистрацию Ершова ФИО31 в квартире <адрес>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика Ершова В.Г.по доверенности Мосина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ершовой Н.А. и ее представителя по доверенности Родичевой В.В., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ершова Н.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершовой Т.В. и Ершовой М.И. к Ершову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывала, что является нанимателем квартиры <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы истец, несовершеннолетние дети Ершова Т.В. и Ершова М.И., бывший супруг - ответчик по делу Ершов В.Г. и его мать Ершова Л.Н.

Указывала на то, что между сторонами брак расторгнут 13.08.2007 и по решению Советского районного суда г. Орла от 19.12.2007 между ней, Ершовой Л.Н. и Ершовым В.Г. заключены отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик с 2009 года не проживает в квартире, выехал из нее добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, поэтому просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания пояснила, что ответчик в 2009 году вывез все свои личные вещи по месту фактического жительства по адресу: г.Орел, ул. Машкарина д.4 кв.94, создал новую семью, с которой проживает по указанному адресу. Коммунальные услуги в спорной квартире никогда не оплачивал, до 2015 года не предпринимал никаких попыток вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от 13.06.2013 ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Ершовой Т.В., 2001 года рождения, и проживание ответчика в указанной квартире считает нецелесообразным. Также указала, что Ершова Л.Н. умерла 12.04.2015,т.е. во время судебного разбирательства по данному спору. По указанным основаниям окончательно просила признать Ершова В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства в квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности.

02.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявленное его представителем в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Полагает, что по делам данной категории, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене решении суда, указывая на то, что на дату предъявления иска он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку с 25.11.2011 был снят с учета по решению суда и не мог пользоваться квартирой. Зарегистрирован в спорной квартире только с 12.05.2015, а следовательно этот период не может входить в предмет исковых требований истца.

Ссылается на то, что при разрешении дела судом не установлены юридически значимые обстоятельства и не исследованы доказательства: имело ли место временное отсутствие ответчика, носило ли его отсутствие временный или постоянный характер, имел ли выезд ответчика в другое место жительства и по какой причине, носил ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшей супругой), чинились ли ему препятствия в проживании жилом помещении.

    Указывает на то, что истец, обосновывая свои исковые требования, не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг.

    Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик вселился в спорное жилое помещение и в квартире имеются его личные вещи.

    Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность его проживания с дочерью Татьяной, даже при наличии решения суда о лишении его родительских прав в отношении данного ребенка.

     Не согласен также с выводом суда о добровольности его выезда в 2009 году, поскольку его выезд носил вынужденный характер ввиду проживания его бывшей жены с Карабазой И.М., с целью избежания конфликтов и злоупотреблении спиртными напитками его матерью.

В судебное заседание, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Ершов В.Г. и администрация г. Орла, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обращаясь в суд с иском, Ершова Н.А. ссылалась на то, что в 2009 году Ершов В.Г. добровольно выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Ершова В.Г. из спорной квартиры, причин его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли Ершов В.Г. право пользования другим жилым помещениям в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании ордера <...> Якушину Н.З. на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>

На момент подачи иска в суд, в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: Ершова Л.Н., как наниматель жилого помещения, Ершова Н.А. - бывшая невестка (истец по настоящему делу), а также ее дети Ершова Т.В. и Ершова М.И.

Ершова Л.Н. умерла.

Решением мирового судьи от 13.08.2007 расторгнут брак между Ершовым В.Г. и Ершовой Н.А.

Ершов В.Г. и Ершова Н.А. являются родителями Ершовой Т.В., в отношении которой решением Советского районного суда г. Орла от 13.06.2013 Ершов В.Г. был лишен родительских прав, его задолженность по алиментам составила <...>.

Заочным решением Советского районного суда г.Орла от 09.11.2011 исковые требования Ершовой Л.Н. (матери ответчика) к Ершову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

На основании указанного решения 03.12.2011 Ершов В.Г. снят с регистрационного учета. Данное решение было отменено 24.02.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии от 24.02.2015 в связи с отказом Ершовой Л.Н. от иска.

Решением Советского районного суда г.Орла от 10.04.2014 были удовлетворены требования Ершовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Ершовой Л.Н., МУП ЖРЭП (Заказчик), ООО «Орелтеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз», МПП ВКХ «Орелводоканал» о заключении отдельных договоров на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

Удовлетворяя требования Ершовой Н.А., суд исходил из того, что брак между Ершовой Н.А. и Ершовым В.Г. расторгнут, общего хозяйства стороны не ведут, Ершов В.Г. выехал из спорного жилого помещения в 2009 году, на спорной площади с указанного времени не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Суд также указал, что Ершов В.Г. попытался вселиться в спорное жилое помещение только в 2015 году, однако с женой и ребенком фактически проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после бабушки Якушиной Н.А. Доказательств оплаты коммунальных платежей в период с 2009 года по 2015 год Ершовым В.Г. не представлено, препятствия со стороны Ершовой Н.А. для вселения ответчика в спорную квартиру с 2009 года не чинились.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на оплату коммунальных услуг им с 2009 года передавались матери Ершовой Л.Н. согласно представленным в суд квитанциям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, начисленных из расчета 1 человека - Ершовой Л.Н. за период с 2012 года по 2014 год на имя Ершовой Л.Н. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку при разрешении спора им не доказан факт передачи ей денежных средств. Кроме того, коммунальные платежи производились Ершовой Л.Н. из расчета одного человека. Факт внесения оплаты ответчиком соответствующих денежных средств, данные квитанции не подтверждают.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил: частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия Ершова В.Г. в расходах по оплате найма квартиры и коммунальных услуг, между сторонами заключено в 2007 году и ответчиком не представлено доказательств, что с 2007 года он оплачивал коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им оплачивались коммунальные услуги с 2009 года по 2012 год.

Более того, в материалах дела имеются уведомления из ресурсоснабжающих организаций с адрес Ершовой Н.А.и Ершовой Л.Н. за период с 2012 года по 2014 года, из которых следует, что у лиц, проживающих по адресу: <адрес> имелась задолженность по оплате водоснабжения, электронергии и поставки газа, связи с чем принимались меры к погашению задолженности в судебном порядке.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных платежей.

В своей жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что был вынужден выехать из спорного жилого помещения, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая, проживала с квартире с другим мужчиной - Карабаза И.М.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32 подтвердили, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другую квартиру по адресу: <адрес> где проживает с другой семьей и в квартиру матери стал вселяться только после ее смерти.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения иска Ершовой Н.А. к Ершову В.Г. о лишении родительских прав в отношении их совместного ребенка Татьяны в 2013 году в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов, ответчик извещался во всем известным адресам, и уклонялся не только от явки в суд, но и от общения со своей матерью.

В апелляционной жалобе Ершов В.Г. также указывает на то, что в спорной квартире оставались его вещи, он не отказывался от вселения, что подтверждается фактом его регистрации в квартире после отмены решения суда и вселения в комнату, которую ранее занимала его мать. Однако, из материалов дела и показаний сторон в суде первой и апелляционной инстанции видно, что Ершов В.Г. с 2009 года никогда в суд за защитой своих прав в отношении спорной квартиры не обращался. Доказательств того, что истец в указанный период чинил ему препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что Ершов В.Г. выехав из квартиры, избрал для постоянного проживания иное место, отказавшись тем самым от права пользования квартирой по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял наследство после смерти бабушки и отца и в силу закона приобрел права на жилые помещения по адресу: <адрес>

Кроме того, из пояснений Ершова В.Г.в суде первой инстанции следует, что ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, желает приватизировать его, продать и деньгами распорядиться в интересах своей новой семьи.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не применил срок исковой давности является несостоятельной в силу статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были оценены судом и могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи