Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2015 ~ М-2095/2015 от 24.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Потапова Н.В. к Сорину А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ИП Потапов Н.В. - обратился в Железнодорожный суд г. Самара к ответчику Сорину А.В. с иском о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Потаповым Н.В. и Сориным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 Договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорин А.В., управляя а/м <данные изъяты> двигаясь по автодороге по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением ТС, в районе дома <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Утенковой Ю.В.

В результате данного ДТП, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб.

В действиях ответчика Сорина А.В. были установлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Сорин А.В. был извещен о дате проведения осмотра, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра ТС.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81 176 руб. За проведение осмотра и последующей оценки истцом были оплачены в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 3 500 руб.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

До настоящего времени никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба он не предпринял и от решения вопроса в добровольном порядке уклоняется.

На основании изложенного ИП Потапов Н.В. просил взыскать с Сорина А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 81 176 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 97 416 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 18.08.2014 г., Муругов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации и жительства, письменные возражения либо отзыв на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 18.08.2014 г., Муругов В.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности от 18.08.2014г., Муругова В.С., изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании представленных стороной истца документов в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Потапов Н.В. (л.д. 11).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповым Н.В. (арендодатель) и Сориным А.В. (арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2. указанного Договора Арендатор обязался оплачивать аренду имущества, поддерживать надлежащее состояние предоставленного имущества, нести расходы на оплату топлива, нести расходы по оплате ремонта и технического обслуживания транспортного средства, обеспечить сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу п. 2.2.7. Договора арендатор обязался нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб и возместить Арендодателю в трехдневный срок причиненный ущерб в полном объеме за порчу или недосдачу вверенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство с участием 4 транспортных средств: а/м марки <данные изъяты> под управлением Сорина А.В., а/м марки <данные изъяты> под управлением Утенковой Ю.В., а/м <данные изъяты> под управлением Расторгуева М.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Утенкова А.Е. (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, правой передней двери, капота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина Сорина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Сорина А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась самим ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является ответчик Сорин А.В., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба истцу существует причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно расписки Сорина А.В., он обязался возместить причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца (л.д. 10).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в момент ДТП Сорин А.В. управлял указанным транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, должна быть возложена на Сорина А.В.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> получены в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного ТС составляет 81 176 руб. (без учета износа 107 265 руб.) (л.д. 13-20).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г. Самара для аналогичных автомобилей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

В силу изложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Потапова Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 81 176 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 21), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком причиненного ущерба и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены Договором № 125-Ф-15 о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства от 12.05.2015 г. и кассовым чеком от 12.05.2015 г. на сумму 3 500 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Сорина А.В. в пользу истца ИП Потапова Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных ИП Потаповым Н.В. расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате 10 000 руб. на услуги адвоката Муругова В.С. (л.д. 23).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 740,28 руб. подтверждаются чеком-ордером от 27.05.2015 г. на вышеуказанную сумму (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Сорина А.В. необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 740,28 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сорина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ИП Потапова Н.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 176 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 28 коп., итого подлежит взысканию 97 416 руб. 28 коп. (девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать рублей двадцать восемь копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова