Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-342/2017 от 05.07.2017

Судья Поляков Д.В.                                                               Дело №

                    Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2017 года жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские» на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские» (далее по тексту – ООО «ЦЗМ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000,00 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ЦЗМ» - без удовлетворения.

В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО «ЦЗМ» просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: административным органом не доказано, что погрузку осуществляло ООО «ЦЗМ», в то время, как субъектом административной ответственности является лицо, осуществлявшее погрузку груза; автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был остановлен повторно, на трассе М7 «Волга», было произведено измерение общей массы и нагрузки на оси, и данные расходятся с результатами измерений, послуживших основанием для привлечения ООО «ЦЗМ» к административной ответственности по настоящему делу; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № и приложение №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Стационарном посту весового контроля № находящемся на 14 километре автодороги Елабуга-Ижевск было произведено определение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, о чём составлен акт, согласно которому установлено превышение осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства без специального разрешения. Допустимая нагрузка на 2-ю одиночную ось в 10 тонн, а масса с учётом погрешности составила 10,791 тонн.

Грузоотправителем согласно товарной накладной № (Ч) от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЦЗМ», юридический адрес Общества: <адрес>.

ООО «ЦЗМ» должностным лицом административного органа вменено, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением погрузки грузов в транспортное средство, оно нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства, а, именно, при осуществлении погрузки груза в транспортное средство превысило допустимые нагрузки на ось транспортного средства, тем самым не выполнило требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Действия юридического лица квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда совокупностью исследованных доказательств обосновано пришли к выводу, о наличии в действиях ООО «ЦЗМ» состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы законный представитель ООО «ЦЗМ» указывает, что административным органом не доказано, что погрузку осуществляло ООО «ЦЗМ», в то время, как субъектом административной ответственности является лицо, осуществлявшее погрузку груза.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из товарно-транспортной накладной прямо следует, что грузоотправителем является ООО «ЦЗМ», которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, договором №-ЦЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЦЗМ» (Заказчик) и ИП Ивановой А.З. (Перевозчик) не установлено иных правил, относительно положений части 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которые позволяли бы прийти к выводу о том, что погрузку осуществлял не грузоотправитель, а перевозчик.

С учётом приведенных положений действующего законодательства, нахожу ошибочным довод законного представителя юридического лица о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения. Соответственно, административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Довод законного представителя ООО «ЦЗМ» о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был остановлен повторно, на трассе М7 «Волга», где было произведено измерение общей массы и нагрузки на оси, данные расходятся с результатами измерений, послуживших основанием для привлечения ООО «ЦЗМ» к административной ответственности по настоящему делу, не может быть принят во внимание.

Результаты определения допустимой нагрузки на ось произведены в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. В материалах дела не содержится данных о том, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ измерения соответствуют предъявляемым законом требованиям, кроме того, они были произведены на следующий день после установления наличия события вмененного правонарушения, что не позволяет достоверно судить о том, что каких-либо действий по устранению нарушения в период между произведением измерений не осуществлялось. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не может послужить основанием для отмены принятых по делу актов.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место осуществления погрузки товара в транспортное средство.

Согласно товарно-транспортной накладной № (Ч) от ДД.ММ.ГГГГ погрузка транспортного средства осуществлялась грузоотправителем ООО «ЦЗМ» адрес: <адрес>. Данный адрес является местом нахождения юридического лица ООО «ЦЗМ», о чем указано как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении.

Иные сведения о погрузке товара в ином месте материалы дела не содержат. Лицом, привлекаемым к административной ответственности не приведено доказательств того, что погрузка товара осуществлялась в другом месте, не совпадающим с адресом нахождения юридического лица.

Таким образом, нахожу установленным место совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной ссылки на место совершения административного правонарушения, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Материалы дела рассмотрены с соблюдением требований территориальной подведомственности, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ЦЗМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае из оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта и материалов административного дела оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не усматривается совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина