Решение по делу № 2-4/2018 (2-4537/2017;) ~ М-3411/2017 от 26.05.2017

             Дело №2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

истца Лифанова М.В., его представителя- адвоката Якупова И.К., действующего по ордеру серия 017 № 001819 от 10 июля 2017 года, доверенности от 26 апреля 2017 года,

представителя ответчика Баряхтар Ю.В.- Бурмистрова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанов М.В. к Смагина Г.И. , Поляков М.В. , Барахтар Ю.В. о признании сделок недействительными,

установил:

Лифанов М.В. обратился в суд с иском к Смагина Г.И. , Поляков М.В. о признании сделки- договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, заключенного между Лифанов М.В. и Поляков М.В. , действующим от имени Смагина Г.И. , недействительным; взыскании солидарно с ответчиков 2 110 000, 00 рублей в возмещение стоимости квартиры.

В обоснование требований истцом указано, что 30 мая 2016 года был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец продал Поляков М.В. , действующему от имени Смагина Г.И. , квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Данный договор он подписал под влиянием обмана со стороны ответчиков, не подозревая о его истинной сути. Ему внушили, что квартира оформляется в залог в обеспечение выданного ему сотрудниками консультационного центра «Рошфор» «кредита», но остается в его собственности. После подписания договора он получил не 2 110 000, 00 рублей, а 1 500 000, 00 рублей, которые Поляков М.В. внес на его сбербанковскую зарплатную карту. Неизвестным истцу образом сотрудники консультационного центра «Рошфор» с его карты эту сумму перечислили на его «торговый счет», с которого они, в конечном счете, со временем исчезли. Обстоятельства дела он подробно указал в заявлении в полицию. О сути договора истец узнал, когда к нему был предъявлен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении от имени Барахтар Ю.В. , купившим квартиру через несколько месяцев – 7 ноября 2016 года. Тогда понял, что 30 мая 2016 года заключил договор купли-продажи квартиры, его обманули, а чтобы квартиру он вернуть не смог, поспешно перепродали ее, якобы, добросовестному приобретателю, который не осмотрел квартиру, не обратил внимание на проживающих лиц, но решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 апреля 2017 года выселил истца. Считает, что договор купли-продажи от 30 мая 2016 года является недействительной сделкой, совершенной им под влиянием обмана, ответчики воспользовались его состоянием, вызванным психическим расстройством. Действиями ответчиков ему причинен ущерб 2 110 000, 00 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит суд признать сделку- договор купли продажи от 30 мая 2016 года, заключенный от имени Лифанов М.В. с Поляков М.В. , действующим от имени Смагина Г.И. , недействительным; применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Лифанов М.В. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым (условным) номером объекта № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать недействительными все последующие сделки с указанной квартирой, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Барахтар Ю.В. со Смагина Г.И.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по приведенным в заявлении доводам и основаниям. Истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что о продаже квартиры не думал, его втянули в обучение, в кредиты, обманули, возможно, он находился под гипнозом.

Представитель ответчика Барахтар Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Суду пояснил, истец злоупотребляет правом, заявляя настоящий иск с целью увеличения срока проживания в квартире.

Ответчики Смагина Г.И. , Поляков М.В. , Барахтар Ю.В. , извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 22 сентября 2017 года, суду пояснила, что работает врачом-психиатром. Лифанов М.В. под диспансерным наблюдением не состоит, ему оказывается психиатрическая помощь в амбулаторных условиях, что предполагает обращение врача по необходимости. Видела его только один раз в октябре 2016 года, после произошедшего. Он обратился за информационной справкой для суда. На тот момент Лифанов М.В. был крайне тревожен, напряжен, обеспокоен и фиксирован сложившейся ситуацией, на глазах стояли слезы. Он говорил, что его обманули и заставили продать, то ли отдать в залог квартиру, а он хочет вернуть квартиру обратно. Лифанов М.В. лежал в больнице один раз в 1998 году, в связи с проведением военно-врачебной экспертизы, ему был поставлен диагноз. У Лифанов М.В. присутствуют и эмоционально-волевые нарушения, нарушения в сфере мышления, заторможенность.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 22 сентября 2017 года, суду пояснила, что Лифанов М.В. знает 10 лет, он работал под ее руководством 3 года с 2014 по август 2017 года. Летом 2017 года он рассказал, что его обманули, подошли на улице, затянули в какую-то учебу, где обрабатывали полгода, потом заставили подписать какие-то документы. Впоследствии оказалось, что произошла продажа квартиры. Он говорил, что все было как в тумане, ничего не помнит. Лифанов М.В. душевный человек, очень медлительный, странный, сложные детали ему не доверяла. У него бывали срывы, резкие истерики, прятался от медкомиссии. Два года назад на работе прошла медкомиссия, врач запретила Лифанов М.В. работать.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 22 сентября 2017 года, суду пояснила, что Лифанов М.В. знает 32 года, проживают на одной площадке. Он очень добрый, отзывчивый, стеснительный, доверчивый, в последнее время стал потерянный. В прошлом году он рассказал, что проиграл на бирже, чтобы отыграться, заложил квартиру. Он жил один, детей, друзей не было, раньше опекала мать, она умерла в 2012 году.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2017 года, суду пояснил, что Лифанов М.В. знает 2 года по работе. Он человек со странностями, в работе не нравится повышенный уровень шума, жалуется на головные боли, нервничает, суетится, начинает искать инструменты, детали, обижается, 2-3 дня может не разговаривать, потом отходит. Настроение у него переменчивое, задумчивый, сам в себе, часто переживает, что потеряет работу, сократят. Очень внушаем, замкнутый.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственности от 1 апреля 2004 года Лифанов М.В. являлся собственником квартиры: РБ, <адрес>.

30 мая 2016 года между Лифанов М.В. (продавец) и Поляков М.В. , действующим по доверенности от 28 мая 2015 года от имени Смагина Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>, за 2 110 000, 00 рублей.

7 ноября 2016 года между Смагина Г.И. , от имени которой действовал Поляков М.В. по доверенности, и Барахтар Ю.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по цене 2 110 000, 00 рублей.

В обоснование требований истец указывает положения ст.177 ГК РФ и ч.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обосновании требований о признании сделки совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Лифанов М.В. указывает, что в силу болезненного состояния он не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи квартиры 30 мая 2016 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1132 от 27 декабря 2017 года, Лифанов М.В. при оформлении договора купли-продажи 30 мая 2016 года обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционального лабильного расстройства с эписиндромом ванамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной нейроинфекции, отмечавшихся у него в 1975-1978 годах эпилептических проявлениях в виде приступов с потерей сознания, тонико-клиническими судорогами, что послужило поводом для обращения к психиатру; результат психиатрического обследования в 1985 году и признании его негодным к военной службе по ст.5б, диспансерном наблюдении и лечении у психиатра, переводе его в консультативную группу наблюдения в 1995 году в связи с отсутствием эпилептических проявлений и необходимости регулярно поддерживающего лечения, отсутствии обращений к психиатру с 1998 года, сведения о его социальной, трудовой и бытовой адаптации; а также выявленные при настоящему психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической симптоматики истощаемость внимания, некоторое снижение памяти, инертное и замедленное мышление, негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, склонности к реакциям волнения и растерянности, упрямства, обидчивости, ригидности, при достаточной осведомленности в бытовых вопросах и практических ситуациях, сохранности критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сочетании с данными настоящего психиатрического обследования, при оформлении договора купли-продажи 30 мая 2016 года у него не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и Лифанов М.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога Лифанов М.В. с учетом психических процессов, индивидуально-психологических особенностей мог предвидеть последствия своего поведения, понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариальной сделки (договора купли-продажи от 30 мая 2016 года), так как он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде повышенной внушаемости, подчиняемости.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит материалам дела, согласуется с данными медицинской карты Лифанов М.В. и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу, которое согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ч.1 ст.556 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заключенный 30 мая 2016 года договор содержит указание на предмет договора- квартиру по адресу: РБ, <адрес>, имеет цену договора- стоимость квартиры 2 110 000, 00 рублей, порядок расчетов, порядок перехода права собственности.

Таким образом, суд считает, что сторонами в соответствии с нормами ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.432, ч.1 ст.454, ч.1 ст.485, ч.ч.1,3 ст.486, ч.1 ст.549, ч.1 ст.550, ч.1 ст.554, ч.1 ст.555, ч.1 ст.556, ч.2 ст.558 ГК РФ в момент заключения возмездного договора купли-продажи квартиры, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи квартиры по договору, о порядке и сроках расчетов по договору.

Договор подписан обеими сторонами – продавцом и представителем покупателя, зарегистрирован путем внесения записи о праве Единый государственный реестр прав на недвижимость.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно акту приема-передачи от 30 мая 2016 года, Лифанов М.В. получил от Поляков М.В. денежные средства в размере 2 110 000, 00 рублей в оплату стоимости квартиры, тем самым подтверждается исполнение ответчиками обязательств.

В судебном заседании факт написания и передачи указанного акта истцом не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, суд считает, что Смагина Г.И. обязательства по договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года, в части передачи Лифанов М.В. денежных средств в размере 2 110 000, 00 рублей выполнены в полном объеме.

Суд критически относится к пояснениям Лифанов М.В. , что данные денежные средства за квартиру он получил лишь в части в размере 1 500 000, 00 рублей, а после и эти денежные средства у него были изъяты, поскольку, таких доказательств ею в судебное заседание не представлено, указанные доказательства также отсутствуют и в материалах гражданского дела, однако, вместе с тем, данные пояснения Лифанов М.В. полностью опровергаются письменными материалами гражданского дела, а именно актом от 30 мая 2016 года.

Ввиду изложенного, суд считает, что истцом Лифанов М.В. не представлено доказательств совершения в отношении него действий, приведенных в статье 179 ГК РФ. При этом, сами пояснения Лифанов М.В. , данные в судебном заседании, об указанном не свидетельствуют.

Совершение в отношении Лифанов М.В. действий, приведенных в ст.179 ГК РФ, также не подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в прошлом году Лифанов М.В. ей рассказал, что проиграл на бирже, чтобы отыграться, заложил квартиру.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания сделок купли-продажи квартиры по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Баязита Бикбая, д.28, кв.58, - от 30 мая 2016 года и 7 ноября 2016 года, - недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лифанов М.В. к Смагина Г.И. , Поляков М.В. , Барахтар Ю.В. о признании сделок недействительными- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова