Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2015 от 08.12.2015

Дело № 12-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2015 года город Новосиль.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И. Н.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – <данные изъяты> Колгановой Т. В.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Р. и Б., действующих от имени и в интересах административного органа на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Колгановой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – <данные изъяты> Колгановой Т.В., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Верховскому, Залегощенскому, Краснозоренскому, Новодеревеньковскому, Новосильскому, Покровскому районам Орловской области В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Колганова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Колганова Т.В., считая наложенное на неё взыскание необоснованным и неправомерным, вынесенное постановление в отношении неё подлежащим отмене, обратилась в Новосильский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала следующее.

В должности <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен с ней трудовой договор, который определяет трудовые обязанности <данные изъяты> и не возлагает на руководителя обязанности по выявлению инфекционных заболеваний. Согласно Уставу <данные изъяты> Раздел II п.11 – предметом и целями деятельности Учреждения является осуществление квалифицированной медицинской и профилактической помощи населению в соответствии с уровнем, технологиями, стандартами диагностики и лечений. В целях достижения Уставных целей <данные изъяты> в пределах своей компетенции издает приказы, иные локальные акты и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п. 40 Раздела VI «Управление учреждением» Устава БУЗ <данные изъяты>. Приказом по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за выдачу справок о контактных с инфекционными больными» были назначены врачи-педиатры: Т., Н. Колгановой Т.В., как <данные изъяты> были разработаны и доведены до сотрудников педиатрической службы, в том числе врача Т. и среднего медицинского персонала в полной мере организационно-распорядительные документы. Врачом - педиатром Т. при выдаче справки об отсутствии контакта с инфекционными больными у ребенка Л., был нарушен п.3 Приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было проведено сверки с журналом учета инфекционных заболеваний. За нарушения, допущенные при оформлении справки об отсутствии контакта с инфекционными больными у ребенка Л., врач-педиатр Т. была привлечена <данные изъяты> Колгановой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на положения статей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ должностное лицо Колганова Т.В. просила отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье (далее по тексту – Территориальный отдел Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье) в письменном отзыве относительно поданной в суд жалобы указывает, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области из Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступила информация о случае заболевания <данные изъяты> у Л., <данные изъяты> и прибывшей на оздоровление в ФГБУ <данные изъяты>. Дата заболевания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С целью рассмотрения поступившей информации и установления причин и условий возникновения инфекционного заболевания – <данные изъяты> у ребенка Л. ДД.ММ.ГГГГ, начальником территориального отдела в п. Верховье было издано распоряжение на проведение санитарно-эпидемиологического расследования № в отношении <данные изъяты>. При проведении санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что в журнале учета инфекционных заболеваний (ф.60) и в журнале регистрации экстренных извещений имеется запись о регистрации случая <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ у родной сестры Л. – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке медицинской амбулаторной карты М. установлено, что в указанной карте имеется запись о приеме врача-педиатра и установлении диагноза «<данные изъяты>», датированная ДД.ММ.ГГГГ. Справка об отсутствии контакта с инфекционным больным у ребенка Л. выдана ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное является нарушением п. 9.1, п. 9.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Как установлено п. 12.2 СП 3.1/3.2.3146-13, ответственными за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных и паразитарных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, руководители медицинских, оздоровительных, образовательных и других организаций, выявившие больного.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо <данные изъяты> обязано соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, обеспечивать эффективную деятельность учреждения, обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов.

С учетом представленных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Верховскому, Залегощенскому, Краснозоренскому, Новодеревеньковскому, Новосильскому, Покровскому районам Орловской области В. было вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Колганова Т.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала. Суду пояснила, что как <данные изъяты>, надлежащим образом осуществляет контроль за соблюдением требований, в данном случае СП 3.1/3.2.3146-13. Ей в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в соответствие с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». Согласно данному приказу ответственными за выдачу детям справок о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями, за порядком выдачи таких справок назначены врач-педиатр Н. и заместитель главного врача по совместительству врач-педиатр школьно-дошкольных учреждений Т. Этим же приказом обеспечение контроля за выдачей справок об отсутствии контакта с инфекционными больными, обменом информацией о контактных в очагах инфекционных заболеваний, возложено на заместителя главного врача по медицинской части Т. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 6.3 КоАП РФ, она необоснованно привлечена к административной ответственности. Просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу в отношении неё как должностного лица прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области Р. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве направленном в суд, поддержала. Просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что в данном случае в действиях <данные изъяты> посредством осуществления ненадлежащего контроля за исполнением обязанностей должностных лиц, в данном случае врача-педиатра Т., в нарушение п. п. 9.1 и 9.2 СП 3.1/3.2.3146-13, допущено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 КоАП РФ. Как <данные изъяты> Колганова Т. В., в силу возложенных на неё трудовых обязанностей по трудовому договору, должна была должным образом контролировать исполнение должностными лицами выполнение обязанностей по выявлению контактных с инфекционными больными. Ссылаясь на п. 12.2 СП 3.1/3.2.3146-13, указала, что ответственность за неисполнение таких функций, что имеет место быть в данном случае, несет ответственность <данные изъяты>. При надлежащем контроле со стороны Колгановой Т. В. по выявлению контактного Л. с инфекционным больным М. врачом-педиатром, не последовало бы таких последствий в виде заражения <данные изъяты> иных детей, <данные изъяты>, что вызвало огромный общественный резонанс.

Заслушав объяснения <данные изъяты> Колгановой Т.В., представителя административного органа Р., проверив доводы жалобы, доводы административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

<данные изъяты> Колганова Т. В. привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за допущение нарушения действующих санитарных правил, выразившееся в нарушении п.п. 9.1, 9.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъектом данного правонарушения является, в том числе и должностное лицо.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции Российской Федерации и состоит прежде всего из Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека (к планировке и застройке городских и сельских поселений, к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства, к организации питания населения, к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, и т.д.).

Санитарные правила и гигиенические нормативы - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности и являющиеся обязательными для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности и подчиненности, должностными лицами и гражданами. Они подлежат обязательному изданию и свободному распространению.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

По смыслу статьи 6.3 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктами 9.1. и 9.2. Санитарно-эпидемиологических правил «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» СП 3.1/3.23146-13, утверждённых постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 (далее по тексту - СП 3.1/3.23146-13), установлено, что врачи всех специальностей, средние медицинские работники медицинских организаций, образовательных и оздоровительных организаций, осуществляющих воспитание и обучение детей и подростков, а также других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны выявлять больных инфекционными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней. Выявление больных и носителей осуществляется при всех видах оказания медицинской помощи, а также при проведении периодических и предварительных при поступлении на работу профилактических медицинских осмотров; медицинских осмотров в период реконвалесценции или диспансеризации; медицинского наблюдения за лицами, общавшимися с больным или носителем; подворных (поквартирных) обходов; медицинских осмотров отдельных групп населения по эпидемическим показаниям; лабораторных исследований биологических материалов от людей.

Пунктом 12.2 СП 3.1/3.23146-13 предусмотрено, что ответственными за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных и паразитарных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, руководители медицинских, оздоровительных, образовательных и других организаций, выявившие больного.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при санитарно-эпидемиологическом расследовании случая заболевания <данные изъяты> ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, проводимом на основании распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье В., было установлено, что <данные изъяты> в журнале учета инфекционных заболеваний (ф. 60) и в журнале регистрации экстренных извещений медицинского учреждения имеется запись о регистрации случая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной сестры Л. При проверке медицинской амбулаторной карты М. установлено, что имеется запись и приеме врача-педиатра и установлении диагноза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Справка об отсутствии контакта с инфекционным больным у ребенка Л. выдана ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача <данные изъяты> по совместительству врачом-педиатром Т.

Установленные обстоятельства по делу, изложенные выше, участниками по делу не оспариваются.

Изложенные обстоятельства подтверждаются информацией заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), послужившей основанием для проведения территориальным отделом Роспотребнадзора Орловской области в п. Верховье о проведении расследования по факту случая заболевания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на оздоровлении в ФГБУ <данные изъяты>, и соответствующим распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Протоколом осмотра принадлежащих <данные изъяты> документов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности медицинских документов в отношении ребенка М., заболевшей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, журналов учета обращений инфекционных больных (л.д. 45, 48-49).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного врача <данные изъяты> Т. (л.д. 7), которая в дальнейшем была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию, что подтвердили в судебном заседании Колганова Т. В. и Р.

<данные изъяты> Колганова Т. В. в нарушение п. п. 9.1, 9.2 СП 3.1/3.2.3146-13 не выявила контактного ребенка Л. с инфекционным больным ребенком М. посредством ненадлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей врачом-педиатром Т., выдавшей справку в отношении Л. о санэпидемокружении.

Факт совершения должностным лицом Колгановой Т. В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Колгановой Т. В., составленном компетентным должностным лицом в её присутствии, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При этом, в объяснениях по факту составления протокола Колганова Т. В. отразила, что не согласна с составлением протокола, просила о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие (л.д. 50-51).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по Верховскому, Залегощенскому, Краснозоренскому, Новодеревеньковскому, Новосильскому, Покровскому районам Орловской области показала, что выводы должностного лица основываются на совокупности достоверных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункту а) пункта 9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> с Колгановой Т. В., назначенной на должность <данные изъяты>, как руководитель учреждения, она обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Орловской области, нормативно-правовых актов работодателя, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (л.д. 26).

Вина <данные изъяты> Колгановой Т. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № осмотра принадлежащих <данные изъяты> документов от ДД.ММ.ГГГГ, положениями трудового договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что нарушение <данные изъяты> Колгановой Т. В. требований п. п. 9.1 и 9.2 СП 3.1/3.2.3146-13, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением обязанностей вверенных ей должностных лиц состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде распространения заболевания <данные изъяты> и на территории <адрес> в общественном месте – <данные изъяты>.

Постановление о привлечении <данные изъяты> Колгановой Т. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, справка об отсутствии контакта с инфекционным больным у ребенка Л., <данные изъяты>, была выдана ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача <данные изъяты> по совместительству врачом-педиатром Т., вследствие чего наложенное на заявителя жалобы взыскание необоснованно и неправомерно, отклоняются как несостоятельные.

Тот факт, что справка об отсутствии контакта с инфекционным больным у ребенка Л. была выдана ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача <данные изъяты> по совместительству врачом-педиатром Т. не имеет юридического значения по данному делу и не влияет на квалификацию действий должностного лица Колгановой Т. В., поскольку последняя привлечена к административной ответственности за нарушения п. п. 9.1., 9.2 СП 3.1/3.2.3146-13, которые выразились с её стороны в ненадлежащем обеспечении и контроле соблюдения, в том числе санитарно-эпидемиологических требований работниками учреждения, в данном случае заместителем главного врача Т., не исполнивших должным образом свои должностные обязанности по выдаче справок в отношении контактного с инфекционными больными.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, определяя трудовые обязанности <данные изъяты>, не возлагает на руководителя обязанности по выявлению инфекционных заболеваний, основаны на неверном толковании положений СП 3.1/3.2.3146-13 (п. п. 9.1, 9.2).

Обязанность выявлять больных инфекционными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней (п. 9.1. СП 3.1/3.2.3146-13) возлагается на врачей всех специальностей.

Кроме того, п. 12.2 СП 3.1/3.2.3146-13 регламентирует, что ответственными за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных и паразитарных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, руководители медицинских, оздоровительных, образовательных и других организаций, выявившие больного.

Из чего следует, что главный врач БУЗ Орловской области «Новосильская ЦРБ» Колганова Т. В., являясь руководителем медицинского учреждения, в силу возложенных на неё трудовых обязанностей, положений Устава возглавляемого ей медицинского учреждения, по соблюдению требования законодательства Российской Федерации, в том числе и требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», зная о должностных обязанностях заместителя главного врача, по совместительству врача-педиатра Т., должна была проконтролировать выполнение последней профилактических мероприятий по выявлению контактного ребенка с инфекционным больным и соблюдая определенную степень заботливости и осмотрительности в целях строгого соблюдения требований закона, обеспечить их выполнение.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Т. была привлечена ей, как <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения по делу, а относится к организационно-распорядительным функциям <данные изъяты>.

Ссылки заявителя жалобы на приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за выдачу справок о контактных с инфекционными больными», согласно которому именно заместитель главного врача Т. по совместительству врач педиатр, обеспечивала контроль за выдачей справок об отсутствии контакта с инфекционными больными, обменом информацией о контактных в очагах инфекционных заболеваний, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку данным приказом регламентируется лишь порядок выдачи таких справок, обмен информацией о контактных с инфекционными больными, но не выявление инфекционных больных, в том числе и контактных с инфекционными больными.

Административное наказание должностному лицу Колгановой Т. В. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных статьёй 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учётом требований статьи 3.5 КоАП РФ, и является соразмерным и справедливым.

Постановление о назначении административного наказания постановлено должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица Колгановой Т. В. не допущено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом - главным государственным санитарным врачом по Верховскому, Залегощенскому, Краснозоренскому, Новодеревеньковскому, Новосильскому, Покровскому районам Орловской области вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Колгановой Т. В.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оставлению без изменения, а жалоба должностного лица Колгановой Т. В. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по Верховскому, Залегощенскому, Краснозоренскому, Новодеревеньковскому, Новосильскому, Покровскому районам Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Колгановой Т. В. оставить без изменения, а жалобу Колгановой Т. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ                             И.Н. Авдонина