Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2021 ~ М-2928/2021 от 17.08.2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондарь Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондарь Н.В. заключили кредитный договор № <номер> от <дата> на сумму 477 690,32 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26,70% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 477 690,32 рублей на счет заемщика № <номер>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес Бондарь Н.В. было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 588 106,63 рублей.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 588 106,63 рублей, из которых: сумма основного долга 365 265,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 25 987,65 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 195 319,26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 533,82 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 081,07рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Бондарь Н.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Далецкая В.И. в судебном заседании факт наличия задолженности, указанной банком, не оспаривала, в удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленных процентов просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондарь Н.В. заключили кредитный договор № <номер> от <дата> на сумму 477 690,32 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26,70% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 477 690,32 рублей на счет заемщика № <номер>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Из выписки по лицевому счету Бондарь Н.В. следует, что заемщик неоднократно нарушала график погашения кредита.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению в размере 588 106,63 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 588 106,63 рублей, из которых: сумма - основного долга 365 265,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 25 987,65 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 195 319,26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 533,82 рублей.

Расчет задолженности судом признан математически верным.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, подлежат отклонению.

Так как, в соответствии с п. 3 разд. 3 Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право на взыскание с клиента суммы доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Данные положения также соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 588 106,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондарь Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Н. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 588 106,63 рублей, в том числе: основной долг 365 265,90 рублей, проценты - 25 987,65 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 195 319,26 рублей, штраф - 1 533,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

    Судья                                                                                                    Андрианова Н.Г.