Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-5968/2014;) ~ М-6016/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/15 по иску Савельева Е. И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Савельев Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис №№, по которому было застраховано ТС ВАЗ-219010, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого ТС были причинены механические повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, заднего левого фонаря. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передних блокфар. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив необходимый пакет документов. Ни направление на ремонт, ни страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Расходы на оценку составили <данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Буланчиков Д.В. в связи с проведенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком страховой выплатой исковые требования вновь уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик выполнил свои обязательства полностью, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что в установленный Правилами страхования срок ответчик согласовал направление поврежденного ТС истца на ремонт, с объемом работ по которому истец не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно паспорта транспортного средства серии № (л.д. 7) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис АТ№№, выгодоприобретателем по указанному договору является истец (л.д.9). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования (л.д. 92-102). Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме (л.д. 9-оборот-10).

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.104-112, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 час. в <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомашины истца LADA 219010, LADA GRANTA, гос. рег. знак №, под управлением Савельева И.М. и автомашины GEELY EMGRAND (FEI), гос. рег. знак №, под управлением Куликова Д.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Самара-Бугуруслан произошел наезд на препятствие автомобиля истца под управлением Савельева И.М., в результате которого были повреждены передний бампер, капот, два передних крыла, две передние блокфары, передняя левая дверь, радиатор, установлена возможность скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещениями о ДТП и заявлениями о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д.76-78, 83-84). Ответчик признал первый случай страховыми и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Заводском» (л.д. 85), который согласовывался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Констант Левел». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 14-60).

В связи с оспариванием ответчиком механизма образования полученных ТС истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины УТС, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.121-188) повреждения левого заднего крыла и правого заднего крыла автомобиля LADA GRANTA 219010, гос. рег. знак №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют обстоятельствам, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения ТС на гарантии завода-изготовителя, составила без учета износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения ТС на гарантии завода-изготовителя, составила без учета износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010, гос рег. знак №, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта и представленному расчету, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На основании указанного заключения судебной экспертизы страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Представленный ответчиком расчет (л.д. 192) стороной истца не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констан-Левел», подтвержденные договором и кассовым чеком указанной организации (л.д. 12а-13), обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определении размера причиненного ТС ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

            Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 63-оборот), суд, с учетом требований разумности и положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Савельева Е. И. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь