Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44343/2019 от 01.11.2019

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-44343/2019

№2-2613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Цогоевой Лауры Маирбековны к Тибилову Алану Зонгуловичу, Франко Вите Александровне, ООО «МаркетСервис» о признании сделки недействительной по частной жалобе представителя ООО «МаркетСервис» по доверенности Лагкуева Ахсарбека Магометовича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Цогоева Л.М. обратилась в суд с иском к Тибилову А.З., Франко В.А., ООО «МаркетСервис» о признании недействительной сделки, признании права собственности на долю нежилого здания и права пользования земельным участком, при этом ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде ареста на оспариваемый земельный участок и расположенное на нем здание.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2019 года ходатайство удовлетворено: наложен арест на нежилое здание общей площадью 5275,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> а также на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.<...>

В частной жалобе представитель ООО «МаркетСервис» по доверенности Лагкуев А.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель истицы по доверенности Мельникова А.А. просила определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры объективно обеспечат право истца на восстановление его прав в случае удовлетворения иска, а также сделают реальным исполнение решения суда по данному спору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер исковых требований, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку применение обеспечительных мер возможно при всяком положении дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МаркетСервис» по доверенности Лагкуева Ахсарбека Магометовича - без удовлетворения.

Председательствующий