Решение по делу № 2-715/2017 (2-5719/2016;) ~ М-5075/2016 от 14.12.2016

            Дело № 2- 715 /2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                        гор. Феодосия         Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                   Хибаковой Л.В.

при секретаре                                Воробьевой Т.В.

с участием представителя истца                     Демура Е.В.

ответчика                                     Леванова А.Л.

представителя ответчика                         Лисовенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговенко Светланы Вячеславовны к Леванову Анатолию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и материального ущерба (третье лицо Береговенко Андрей Сергеевич)

                    у с т а н о в и л :

    Береговенко С.В. обратилась в суд с иском к Леванову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и материального ущерба (третье лицо Береговенко А.С.).

        В обоснование заявленных уточненных требований истцом указано на то, что Береговенко С.В. на праве частной собственности принадлежит431/903 долей земельного участка площадью 0,0903 га, расположенного в <адрес> ул.<адрес>-А, кадастровый №.    Данное недвижимое имущество не является общей совместной собственностью супругов Береговенко А.С. и Береговенко С.В., о чемсвидетельствует договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского нотариального округа Радовым С.Л. от 05.08.2008 года реестровый номер № и Государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯМ №.

    В производстве Феодосийского городского суда находится на рассмотрении дело по иску Леванова А.Л. к Береговенко С.В., Береговенко А.С. о признании договора заключенными, взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора являются правоотношения, связанные с домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, ул.<адрес>-А.

    Береговенко С.В. было получено разрешение на ведение строительных работ, получен и утвержден строительный паспорт, оформлена Декларация - №, на дом, расположенный в <адрес>, ул.<адрес>-А. Однако в связи с переходным периодом в РК, получить свидетельство о праве собственности и провести государственную регистрацию она не смогла. К марту 2014 года дом был полностью готов к эксплуатации, в нем была полностью сделана отделка, что подтверждается многочисленными квитанциями по приобретению строительных материалов, газового исантехнического оборудования и т.д.

    В настоящее время Леванов А.Л., обратившись в суд с иском о неосновательном обогащении Береговенко С.В. и Береговенко А.С., не предоставляя ни одной подтверждающей квитанции о понесенных им расходах за отделку дома, просит взыскать значительную сумму. В то же самое время никаких согласий на ведение дополнительных работ, ни в письменном, ни в устном виде от собственника Береговенко С.В., им получено не было. Леванов А.Л. настаивает на взыскании неосновательного обогащения, связанного по его мнению, с улучшением принадлежащего Береговенко С.В. имущества,проведенного им самовольно. Мы считаем, что эти работы делались им для себя лично, без учета нашего мнения, сомнительного качества, и могло привести и привело к ухудшению принадлежащего Береговенко С.В. имущества, снижения его рыночной стоимости.

    В доме с апреля 2014 года (временно )вселился и проживал Леванов А.Л. вместе с своей сожительницей Аносовой Ю.В. (как он сам пояснил полиции), что подтверждается Отказными материалами Отдела ОМУВД России по г.Феодосии №. Сама Береговенко С.В. согласия на вселение Леванова А.Л. и кого либо в дом и на пользование земельным участком не давала до полного решения финансовых отношений с Левановым А.Л., о чем неоднократно заявляла своему мужу. Между Левановым А.Л. и Береговенко А.С. были финансовые отношения, Леванов А.Л. намеревался приобрести спорное домовладение, однако от полного расчета и своих обязательств отказался. Как следует из всех много численных судебных разбирательств и имеющихся документов, Леванов А.Л. исполнять свои финансовые обязательства не собирался,поскольку после развода с бывшей женой и финансовыми трудностями с банками(утратой значительной суммы средств) рассчитаться за приобретаемый дом не имел финансовой возможности. Позже в 2016 году он выкупил долю в квартире вг.Москва (копия выписки из ЕГРП прилагается), однако перед семьей Береговенкосвои обязательства опять исполнять не собирается, судя по количеству судебныхспоров.

    Решением Феодосийского городского суда от 18 февраля 2016 года дело №2-542/2016 по иску Береговенко С.В. к Леванову А.Л., Аносовой Ю.В о признании сделок недействительными, третье лицо - Береговенко А.С. было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением ВС РК от. 09 июня 2016 года решение было отменено, постановлено решение об удовлетворении иска. Однако сам поверенный - Леванов А.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, которая была удовлетворена 14 сентября 2016 года, решение Верховного суда РК от 09 июня 2016 года было отменено,

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба представителя Береговенко С.В. - Демура Е.В. была отклонена, решение Феодосийского городского суда от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

    Обстоятельством спора явилось следующее: ей, Береговенко С.В. на праве частной собственности принадлежат земельные участки : площадью 0,0262 га, расположенный в <адрес>, район АЗС, Государственный акт на право частной собственности серия ЯП №(копия прилагается), полученный на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского нотариального округа Радовым С.Л. реестровый № от 16.10.2008 г. и площадью 0,0598 га, расположенный в <адрес>, район АЗС,Государственный акт на право частной собственности серия ЯП №(копияприлагается), полученный на основании договора купли-продажи, удостоверенногочастным нотариусом Феодосийского нотариального округа Радовым С.Л. реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Это недвижимое имущество является общей совместнойсобственностью супругов, о чем указано в самих договорах купли-продажи.

    По просьбе своего мужа Береговенко А.С. в качестве расчета и обеспеченияденежных обязательств между Береговенко А.С. и Левановым А.Л., связанных с домом №-А по ул.<адрес> в <адрес>, последнему была передана подписанная истцом доверенность от 06.08.2013 года в отношении данных участков.

    Земельный участок, на котором расположен дом, является личной собственностью истца, приобретался на её личные денежные средства, и не является совместной собственностью супругов, что подтверждается договором купли-продажи. Береговенко А.С. при покупке мною земельного участка писал письменное заявление нотариусу, что она приобретаю данное имущество в личную собственность и за личные денежные средства.

    Летом 2015 года истцу случайно стало известно, что Леванов А.Л. на основании данной доверенности произвел переоформление принадлежащих семье истца участков в Отделе Государственного комитета по регистрации и кадастру в г.Феодосии на свою сожительницу - Аносову Ю.В.

    В качестве залога и обеспечения денежных обязательств между Береговенко А.С. и Левановым А.Л., последнему была передана доверенность от 06.08.2013 года. 09 июня 2015 года Леванов А.Л., не имея нотариального согласия мужа собственницы участков Береговенко А.С., оформляет и регистрирует договора купли-продажи двух земельных участков площадью 598 кв.м, за сумму 100 000 рублей, площадью 262 кв.м, за 50 000 рублей, оформляет передаточный акт.Никаких денежных средств за проданные земельные участки ни собственнику земельных участков - Береговенко Светлане Вячеславовне, ни ее мужу – совладельцу Береговенко Андрею Сергеевичу не передает. Рыночная стоимость данных участков значительно выше, что подтверждается заключением оценщика и составляла 2 700 000 рублей на момент совершения сделки. Левановым А.Л. и Аносовой Ю.В. одновременно оформляется передаточный акт, проводится государственная регистрация и 29 июня 2015 года оформляются два свидетельства о праве собственности на имя Аносовой Ю.В. Практически сразу же 09 июля 2015 года на регистрацию права собственности Аносовой Ю.В. вместе с Левановым А.Л. представляются документы по оформлению уже на имя Леванова А.Л. этих же земельных участков и так же по заниженной цене, не соответствующей ни нормативно-денежной оценке, ни рыночной цене. Имея на рукахвыданную мною доверенность, Леванов А.Л. фактически сам себе перепродаетпринадлежащие Береговенко С.В. земельные участки. И только благодаря своевременно обнаруженному и наложенному аресту и запрету отчуждения в качестве мер обеспечения иска, наложенному по иску Береговенко А.С. кЛеванову А.Л. и Аносовой Ю.В. о признании сделки недействительной (2-2904/15).

Исходя из изложенных обстоятельств, данными участками с реальной рыночнойстоимостью 2 700 000 рублей свои денежные обязательства перед Левановым А.Л. семья Береговенко исполнила в полном объеме. В полицию было подано заявление в отношении действий Леванова А.Л. и Аносовой Ю.В., которые сговорившись, нанесли нашей семье значительный материальный ущерб.

    Ранее, 22 июня 2015 года Леванов А.Л. обратился в суд с иском к Береговенко С.В. об обязании заключить договор купли-продажи. Решением Феодосийского городского суда, дело №2-2566/15 в удовлетворении иска Леванову А.Л. было отказано, 19 января Верховный Суд РК апелляционным определением отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Леванова А.Л., решение суда оставил без изменений.

    Так же в суд обратился Береговенко А.С., решением Феодосийского городского суда от 24 октября 2017 года был удовлетворен его иск о признании сделок по отчуждению Аносовой Ю.В. земельных участков недействительными, апелляционная жалоба Леванова А.Л. на данное решение была отклонена апелляционным определением от 15 марта 2017 года, решение оставлено без изменения.

    Береговенко С.В. стало понятно, что Леванов А.Л. фактически завладелпринадлежащими ей двумя земельными участками, но и принадлежащим ей домом и земельным участком по адресу <адрес>, ул.<адрес>-А. Осенью 2015 года она обратилась в Феодосийский городской суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело №2-3708/15. 25 февраля 2016 года, приехав к дому, Береговенко А.С. в очередной раз не смог туда попасть, по его мнению, Левановым А.Л. каким-то образом заблокирован вход в дом. В связи с чем Береговенко С.В. и БереговенкоА.С. так же вынуждены были обратиться в полицию г.Феодосии.

    В начале апреля 2016 года Леванову А.Л. по почте в два адреса - г.Москва ипгт.Ордоникидзе, где находится принадлежащее ему жилье и где он зарегистрирован, были направлены письма требования об освобождении принадлежащего Береговенко С.В. дома и земельного участка, что и было им выполнено. 03 июня 2016 года Феодосийским городским судом определением было удовлетворено ходатайство представителя Береговенко С.В. о прекращении производства по делу, поскольку Леванов А.Л. освободил дом, спор между сторонами в этой части фактически прекратился. ЛевановА.Л. с представителем присутствовали в судебном заседании, против удовлетворения заявления о прекращении дела не возражали, в апелляционном порядке определение не обжаловали.

    Все это время, начиная с апреля 2014 года по май 2016 года Леванов А.Л. ссожительницей Аносовой Ю.В. проживали в доме, пользовались чужим имуществом по своему усмотрению, что повлекло за собой физический и фактический износ как дома, так и находящегося в нем имущества и оборудования. После того, как Береговенко С.В. въехала для проживания в свой дом, ей стало известно, что Левановым А.Л. не оплачен потребленный газ в сумме 3 553 рубля (копия квитанции от 05 июня 2016 года находитсяв материалах дела). Кроме того, несмотря на требования о выселении, Леванов А.Л. не только препятствовал законному собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, он бесплатно проживал в доме с апреля 2014 года по май 2016 года, т.е. 24 месяца. Добровольно согласившись с тем, что 06 августа 2013 года за имеющиеся перед Левановым А.Л. у Береговенко А.С. долги его жена Береговенко С.В. рассчиталась двумя земельными участками стоимостью 2 700 000 рублей, Леванов А.Л. свои обязательства перед Береговенко С.В. как потенциальный покупатель не выполнил до настоящего времени, что позволяет судить об отсутствии у него добросовестных намерений поповоду приобретения дома и земельного участка с апреля 2014 года.

    Леванову А.Л. с этого времени хорошо было известно о неосновательностинахождения у него в пользовании и владении имущества, принадлежащего Береговенко С.В, которым он пользовался без законных оснований. В связи с этим, истец считает, что расходы, понесенные Левановым А.Л. по отделке дома были излишними, отсутствовала их необходимость для поддержания имущества в нормальном состоянии, в котором дом был получен в пользование в апреле 2014 года. Заявленные Левановым А.Л. требования в части взыскания расходов на косметический ремонт являются незаконными, ничем неподтвержденными и необоснованными в силу их самовольности. Как следует изсодержания нормы ст. 303 ГК РФ, в случае улучшения виндифицированного имущества (ч.З данной статьи) недобросовестный владелец не имеет права ни отделить улучшения, ни требовать возмещения стоимости улучшений.

    Истец считает, что в соответствии со ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Леванов А.Л. обязан возместить собственнику имущества - Береговенко С.В. сумму убытков, связанную с неосновательным пользованием Левановым А.Л. принадлежащим ей имуществом, поскольку Леванов А.Л. или любое другое лицо, которому Береговенко С.В. могла передать в пользование данное имущество в платное пользование, должен был оплачивать ей аренду, которая исходя из средней цены аренды жилья в г.Феодосии для такого вида икачества дома и земельного участка составляет как минимум 70 000 рублей в месяц. Исходя из Отчета №201-н/2017 о независимой оценке от 10 мая 2017 года, рыночная стоимость упущенной выгоды за период с 01 апреля 2014 года по 01.05.2016 года составила 1 840 920 рублей. За два года пользования новым домом это строение имеет физический износ, который Левановым А.Л. никаким образом собственнику не компенсировал.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    С апреля 2014 года по май 2016 года согласно приложенного расчета указанная сумма составляет 323 468 рублей 94 копейки

    Кроме того, согласно ч.1 ст.811 ГКК РФ, взысканию с Леванова А.Л. за период с 01 июня 2016 года по 01.06.2017 подлежит сумма, определяемая из расчета: 1840920 рублей *10, 5%(по учетной ставке ЦБ)= 193 296 рублей.

    Обращаясь в суд истец просит:

    Взыскать с Леванова Анатолия Львовича в пользу Береговенко СветланыВячеславовны сумму неосновательного обогащения, убытков и материальногоущерба связанного с безосновательным пользованием 431/903 долейземельного участка площадью 0,0903 га, расположенного в <адрес>, ул.<адрес>-А, кадастровый №, ирасположенным на нем доме за период с 01 апреля 2014 года по 01 мая 2016 годав общей сумме 1 844 473 рубля, в том числе 1 840 920 рублей убытковнеполученной арендной платы за пользование и суммы долга за оплатупотребленного газа в сумме 3 553 рубля.

    Взыскать с Леванова Анатолия Львовича в пользу Береговенко СветланыВячеславовны сумму процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 01 апреля 2014 года по 01.06.2017 года в общей сумме 516 764рублей 94 копейки.

    Взыскать с ответчика судебные расходы.

    Истец Береговенко С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

    Представитель истца – Демура Е.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2015 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям в редакции указанной в уточненном иске.

    Ответчик Леванов А.Л., и его представитель Лисовенко Н.В. действующая на основании доверенности от 21.08.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признали в иске просили отказать.

    Третье лицо – Береговенко А.С., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ)

    Судом установлено, что Береговенко С.В. является собственницей 431/903 долей земельного участка, расположенного по адресу г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 57-А 472/903 долей принадлежит Гращенкову В.Д.

Согласно пометке в государственном акте на право собственности на указанный выше земельный участок от 12.12.2012 г. серия ЯМ №, данный документ составлен в двух экземплярах, один из которых передан собственнику земельного участка, а второй передан в архив.

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал государственного акта находится у Гращенкова В.Д.

Сведений о том, что государственный акт выписывался на Береговенко С.В., не имеется и соответствующие документы суду не предоставлены.

На земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 57-А получен кадастровый паспорт на земельный участок, подготовленный 26.08.2016 ( т.1 л.д. 63-69)

Данных, что раздел земельного участка в натуре в соответствии с долями производился, и/или определялся порядок пользования земельным участком, истцом не представлено.

Доводы истца указанные в исковом заявлении о том, что Береговенко С.В. было получено разрешение на ведение строительных работ, получен и утвержден строительный паспорт, оформлена Декларация - 062140002458, на дом, расположенный в <адрес>, ул.<адрес>-А, относимыми и допустимыми доказательствами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, указанных документов суду, стороной истца не предоставлено. Технических характеристик, обмеров (технического или кадастрового паспорта) объекта недвижимости истцом суду также не предоставлено.

     Истец Береговенко С.В., обращаясь с иском в суд указывает в обоснование своих требований положение ст. 1102 ГК РФ и полагает, что ответчик Леванов А.Л. без каких-либо законных оснований в период с 01 апреля 2014 года по 01 мая 2016 года, пользовался её жилым домом, в результате чего она понесла убытки и материальный ущерб, связанный с безосновательным пользованием 431/903 долейземельного участка площадью 0,0903 га, расположенного в <адрес>, ул.<адрес>-А, кадастровый №, ирасположенным на нем доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв общей сумме 1 844 473 рубля, в том числе 1 840 920 рублей убытковнеполученной арендной платы за пользование и суммы долга за оплатупотребленного газа в сумме 3 553 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из квитанции по оплате коммунальных услуг, видно, что Береговенко С.В. 05.05.2016 г. произвела оплату за период с января по май 2016 г. по показаниям счетчика 1100 куб.м. на сумму 3553,00 рублей по адресу ул. <адрес> № (т.1 л.д.19-21)

    Для определения размера убытков истец ходатайствовала о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 90-91), определением суда от 06.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 114-117)

    Согласно отчета № 201-н/2017 о независимой оценке, проведенной ИП Кукушкин В.В., для расчета месячной арендной ставки, было приняты следующие технические характеристики - площадь жилого дома 211,6 кв.м., расположен на земельном участке площадью 431 кв.м. по адресу г. <адрес>. В отчете отражено, что год постройки дома -2009; планировка соответствует плану БТИ.

    Сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки –жилого дома (земельных улучшений) расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>А за период с 01.04.2014 года по 01.05.2016 года составляет 1 840 920 рублей (т.1 л.д. 125-177)

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ     заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Суд считает представленный отчет недопустимым доказательством, во первых определением суда назначалось проведение экспертизы и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ИП Кукушкин В.В. произвел отчет, подписки о предупреждении об уголовной ответственности не дал. Сведений об источнике информации о площади жилого дома 211,6 кв.м., годе его застройки и соответствии планировке БТИ в отчете не указал, в приложении указанные сведения- документы отсутствуют, нет таких данных и в материалах гражданского дела.

     Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.10.2015 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2566/15 в удовлетворении исковых требований Леванова Анатолия Львовича к Береговенко Светлане Вячеславовне об обязании заключить договор купли-продажи – отказано.

Истец Леванов А.Л. обращаясь в суд, мотивировал свои требования тем, что в начале 2013 г. по предложению супругов Береговенко А.С. и Береговенко С.В. между сторонами достигнута договоренность о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №-А, принадлежащий на праве собственности Береговенко С.В. Согласно условий соглашения ответчик обязан был построить жилой дом и передать в его собственность указанный земельный участок путем заключения договора дарения либо договора купли-продажи, а также передать необходимые документы для государственной регистрации права собственности. Стоимость земельного участка и затраты на строительство дома первоначально были оценены в общей сумме 100 000 долларов США, затем сумма была увеличена до 135 000 долларов США. В течение 2013 года истцом была выплачена указанная сумма, факт получения денежных средств подтверждается расписками. Истец выполнил свои обязательства, однако, ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец просит обязать Береговенко С.В. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 0, 0402 га, расположенного по адресу <адрес>, 57-А. 07.10.2015 г. истцом уточнены исковые требования. По основаниям, указанным ранее, истец просит обязать ответчика Береговенко С.В. заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 0, 0402 га, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 57-А, определив стоимость данного земельного участка в размере 9147 долларов США.

При рассмотрении дела представитель ответчицы Береговенко С.В. и третьего лица Береговенко А.С. было указано, что    между сторонами действительно был заключен договор о намерениях. Соглашение касалось только строительства жилого дома, финансирование которого должен был обеспечить Леванов А.С. О том, когда и на каких условиях будет продан земельный участок, сторонами не обговаривалось. Когда необходимо было обсудить вопрос о продаже земельного участка, между сторонами возникли разногласия по поводу строительства дома. Береговенко А.С. действительно получил от Леванова А.Л. 2700000 руб на строительство дома, однако, более никаких денежных средств от истца не получал, так как у последнего начались финансовые проблемы. Дом Береговенко А.С. достроил за свои денежные средства. С Береговенко С.В. никаких соглашений истец не заключал, а потому она является ненадлежащим ответчиком. С самого начала договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен по желанию истца, так как на тот момент рассматривался его спор с бывшей супругой о разделе имущества супругов. (т.1 л.д. 50-60)

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом между Левановым А.Л. и супругами Береговенко, сложились неприязненные отношения, возникшие на основании не достижения договоренностей по использованию, оформлению в собственность недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> №, в виде части земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, что подтверждается многочисленными судебными решениями, обращениями в правоохранительные органы.

    В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о нарушении её прав и законных интересов не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в иске Береговенко С.В. следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 17.07.2017 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске Береговенко Светлане Вячеславовне к Леванову Анатолию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и материального ущерба, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                      Л.В. Хибакова