Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16266/2016 от 09.06.2016

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-16266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года частную жалобу ООО «Меридиан» на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось с иском к Соболевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114644,53 руб.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Меридиан» ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление как поданного с нарушением правил подсудности, судья исходил из того, что из заключенного между истцом и ответчиком договора займа (п. 10 оферты от 31.01.2014 № 1401310540003) следует, что между сторонами установлена договорная подсудность - Третейский суд при ООО «Меридиан».

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудность дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ. Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 33 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого, частью 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для возврата искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом, это основание не применяется, если суд установит, соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Как следует из частной жалобы истца, указанный в соглашении третейский суд не создан.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных пунктов 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан заявителем по месту жительства ответчика на основании статьи 28 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности Павлово-Посадского городского суда Московской области, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Судьи