Решение по делу № 2-1582/2012 от 17.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Суворовой Л.Л., с участием представителя истца Харханова Л.С. и представителя ответчика Хармакшановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонгорова Э.Ю.1 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Хонгорова Э.Ю.1 обратилась  в суд  с иском к СОАО «Военно-страховая компания» мотивировав тем, что 22.05.2012г. в г.Улан-Удэ на ул. Куйбышева, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> под управлением собственника Хонгорова Э.Ю.1 и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2>, которая застраховала свою ответственность в филиале СОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП  Хонгорова Э.Ю.1, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком причинителя вреда истцу было выплачено 10479,55руб. С размером ущерба истец не согласилась,  в связи  чем,  обратилась  к ИП <ФИО3>, НЭО <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ущерб составил 29594,20 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 19114,65 рублей. Просит взыскать   с   ответчика   недоплаченную  сумму материального ущерба в размере 19114,65 руб., 3000,00 руб. - в счет компенсации расходов за производство оценки, 15 000,00 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 764,59 руб. - государственную пошлину.

В судебное заседание истец Хонгорова Э.Ю.1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Харханов Л.С. (доверенность от <ДАТА4>) исковые  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в суде исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

  В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

  Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость устранения дефектов  с учетом износа составила  10479,55руб. Согласно  страхового акта данная сумма выплачена истцу в полном объеме. В соответствии с отчетом ИП <ФИО3>, НЭО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 29594,20 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном отчетом ИП <ФИО3>, НЭО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3>  (с учетом износа), т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом,   с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежит  взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 19114,65 руб. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 3000 руб. - расходы на проведение оценки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере 7 000 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика расходы  на услуги  нотариуса в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в размере 764,59 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хонгорова Э.Ю.1 к СОАО «Военно-страховая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Хонгорова Э.Ю.1 сумму материального ущерба в размере 19114,65 руб., 3000руб. - расходы на производство оценки, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности -  400руб., 764,59руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

 В остальной части  иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Е.П. Сверкунова