Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8022/2018 ~ М-5747/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-8022/18 (17) 66RS0004-01-2018-007799-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года)

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Сергея Александровича к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15, обществу с ограниченной ответственностью «КонвентУрал» о признании незаконными действий по рассмотрению заявления, признании незаконным приказа об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении срока для получения пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по назначению пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о прекращении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов С.А. обратился в суд с иском к ГУ – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15, ООО «КонвентУрал» о признании незаконными действий по рассмотрению заявления, признании незаконным приказа об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении срока для получения пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по назначению пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о прекращении деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.11.2015 работал в ООО «КонвентУрал» в должности жестянщика, откуда был уволен приказом работодателя от 30.11.2015 № 17. В период с 08.09.2016 по 18.09.2017 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6». 04.08.2017 ему была установлена вторая группа инвалидности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 приказы о его увольнении были признаны незаконными, истец был восстановлен на работе, откуда впоследствии 25.04.2018 был уволен по собственному желанию. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 действия ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» по не выдаче листков нетрудоспособности в период лечения истца с 08.09.2016 по 18.09.2017 были признаны незаконными, на лечебное учреждение была возложена обязанность выдать истцу листки нетрудоспособности. Получив указанные листки нетрудоспособности, истец 03.06.2018 обратился по своему последнему месту работы, однако в выплате пособия по временной нетрудоспособности ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. При этом работодателем было разъяснено истцу право на обращение за получением пособия непосредственно в ГУ СРО ФСС по Свердловской области. 05.06.2018 истец обратился в ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15. 23.06.2018 он получил справку о направлении ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 запросов и продлении сроков рассмотрения его заявления до получения документов от работодателя, сведений из ИФНС и банковских учреждений. 05.07.2018 он подал повторное заявление. 30.07.2018 он получил решение об отказе в назначении ему пособия по временной нетрудоспособности с указанием на необходимость обратился к работодателю в ООО «КонвентУрал». С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным. Полагает, что должностными лицами ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 при рассмотрении его заявления были нарушены его права. Учитывая изложенное, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 при рассмотрении его заявлений, признать незаконным приказ ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 от 20.07.2018 № 799 об отказе в назначении и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, признать ООО «КонвентУрал» прекратившим свою деятельность исключительно для целей получения истцом пособия по временной нетрудоспособности, признать уважительными причины пропуска срока на обращение за назначением пособия по временной нетрудоспособности, обязать ответчика назначить и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Ваганов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Ваганова С.А. – Ваганов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 Мамедова Ф.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «КонвентУрал» Махнутин М.А., действующий на основании приказа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании указал, что деятельность ООО «КонвентУрал» в настоящее время не ведет, денежных средств на счетах общества не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 указанного Федерального закона страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.4 указанного Федерального закона, видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Ваганов С.А. в период с 16.11.2015 работал в ООО «КонвентУрал» в должности жестянщика, откуда был уволен приказом работодателя от 30.11.2015 № 17.

В период с 08.09.2016 по 18.09.2017 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6».

04.08.2017 ему была установлена вторая группа инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 приказы о его увольнении были признаны незаконными, истец был восстановлен на работе, откуда впоследствии 25.04.2018 был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2018 были признаны незаконными действия ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» по не выдаче истцу листков нетрудоспособности в период его лечения с 08.09.2016 по 18.09.2017, на лечебное учреждение возложена обязанность выдать истцу листки нетрудоспособности.

Получив указанные листки нетрудоспособности, истец 03.06.2018 обратился в ООО «КонвентУрал» за выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности, однако в выплате пособия по временной нетрудоспособности ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. При этом, как указал представитель истца и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «КонвентУрал», работодателем было разъяснено истцу право на обращение за получением пособия непосредственно в ГУ СРО ФСС по Свердловской области.

05.06.2018 истец обратился в ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15.

23.06.2018 он получил справку о направлении ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 запросов и продлении сроков рассмотрения его заявления до получения документов от работодателя, сведений из ИФНС и банковских учреждений.

05.07.2018 истец подал повторное заявление.

30.07.2018 он получил приказ ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 от 20.07.2018 № 799 об отказе в назначении и вплате пособия по временной нетрудоспособности, а также письмо ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 от 24.07.2018 № 01-13/04-15л с указанием на необходимость обратился к работодателю в ООО «КонвентУрал».

Как следует из содержания данного приказа ответчика, истцу было отказано в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием факта применения очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КонвентУрал», открытого в кредитной организации.

Вместе с тем, частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Судом установлено, что у ООО «КонвентУрал» имеет четыре расчетных счета в ПАО «Уралтрансбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТрансКапиталБанк», АО «Альфа-Банк», согласно представленной в материалы дела справке о наличии открытых счетов организации (л.д. 147, т. 1).

По сведениям указанных банковских организации денежные средства на счетах ООО «КонвентУрал» отсутствуют.

Как следует из ответов ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 от 24.07.2018 № 01-13/04-15л и от 02.08.2018 № 01-13/04-21л истцу было отказано в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием факта применения очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КонвентУрал», открытого в ПАО «УралТрансБанк», поскольку на основании ответа данного банка на запрос ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 было указано о наличии остатка денежных средств на счете ООО «КонвентУрал» в размере 834 руб. 49 коп.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных доказательств в достаточной мере подтверждает неплатежеспособность работодателя, что свидетельствует о возникновении обязательств по выплате пособия у ответчика ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что выплата денежных средств непосредственно страховщиком прав Фонда не нарушает, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда.
размер образовавшейся у истца задолженности по пособия ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствуют основания не соглашаться с ним.

Установив, перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель не имеет финансовой возможности выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособсности по причине недостаточности денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ на выплату данного пособия за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, обязанность по выплате которого в силу указанной нормы возлагается на территориальный орган страховщика, то есть указанного истцом ответчика ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15.

Возражения ответчика об отсутствии «картотеки» на счетах страхователя, что свидетельствует о возможности выплаты работодателем суммы спорного пособия истцу суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают возможность предприятия за счет собственных средств произвести выплату пособия истцу.

Более того, в настоящее время в ответе на судебный запрос ПАО «УралТрансБанк» уже подтверждено наличие картотеки на счете ООО «КонвентУрал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ваганова С.А. к ГУ – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15 в части признания незаконными действий ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 по отказу в назначении и выплате Ваганову С.А. пособия по временной нетрудоспособности, а также в части незаконным приказа ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 от 20.07.2018 № 799 об отказе в назначении Ваганову С.А. пособия по временной нетрудоспособности с возложением на указанного ответчика обязанности назначить и выплатить Ваганову С.А. пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 08.09.2016 по 03.08.2017, с 05.08.2017 по 18.09.2017.

Что касается остальных исковых требований истца в части признания действий ответчика незаконными и восстановлении срока на подачу заявления о назначении пособия по временной нетрудоспособности, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Таким образом, указанным Федеральным законом не предусмотрено право ответчика ГУ СРО ФСС по Свердловской области в лице филиала № 15 производить возврат заявления о назначении пособия по временной нетрудоспособности по причине пропуска срока на его подачу.

Более того, материалами дела установлено, что заявление истца было принято и, как указала представитель ответчика, причины пропуска на обращение с указанным заявлением были признаны уважительными, начата проверка, и после поступления всех документов согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона ответчиком было принято оспариваемой истца в настоящее время решение.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ООО «КонвентУрал» прекратившим свою деятельность, поскольку согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Поскольку материалами дела данные обстоятельства в отношении ответчика ООО «КонвентУрал» не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемой ситуации Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не предусмотрено право на компенсацию морального вреда при назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд также не усматривает в данной части оснований для удовлетворения исковых требований Ваганова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганова Сергея Александровича к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15, обществу с ограниченной ответственностью «КонвентУрал» о признании незаконными действий по рассмотрению заявления, признании незаконным приказа об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении срока для получения пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по назначению пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о прекращении деятельности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15 в части отказа в назначении и выплате Ваганову Сергею Александровичу пособия по временной нетрудоспособности.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15 от 20.07.2018 № 799 об отказе в назначении Ваганову Сергею Александровичу пособия по временной нетрудоспособности.

Возложить на Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 15 обязанность назначить и выплатить Ваганову Сергею Александровичу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 08.09.2016 по 03.08.2017, с 05.08.2017 по 18.09.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова