Решение по делу № 2-600/2021 (2-6874/2020;) ~ М-5067/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-600/2021 (59RS0007-01-2020-008156-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Коневских О.В.,

при помощнике Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Полынь Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Ларисы Владимировны к Гураспишвили Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Одинцова Л.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Гураспишвили А.А. договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. На момент заключения договора указанную сумму от ответчика она не получила. ДД.ММ.ГГГГ. между ними было заключено соглашение к договору купли-продажи. Согласно п.1 соглашения при заключении договора купли-продажи денежные средства не передавалась. Соответствии с п.3 соглашения оплата производится в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи покупателем с третьим лицом. На сегодняшний день известно о продаже доли третьим лицам, однако ответчик сумму в размере <данные изъяты> руб. не уплатил.

С учетом изложенного Одинцова Л.В. просит взыскать с Гураспишвили А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Одинцова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Полынь Т.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гураспишвили А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи, в котором содержится подпись продавца в получении денежных средств. Истец в первом судебном заседании подтвердила, что соглашение было подписано ранее, чем договор купли-продажи. Стороны действительно рассматривали вариант указанного соглашения, но впоследствии сумма в размере 2 500 000 руб. была передана в момент совершения сделки. Соглашение не является приложением к договору купли-продажи, нотариально не удостоверено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Одинцовой Л.В. (продавец) и Гураспишвили А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 926+/-3 кв.м. и 1\2 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно п.3.1, 3.2 договора имущество продается за <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В договоре имеется выполненная Одинцовой Л.В. запись о получении ею <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 договора настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Договор удостоверен нотариусом Соколом А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Л.В. (продавец) и Гураспишвили А.А. (покупатель) заключено соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В соответствии с п.2 соглашения стороны оценивают продаваемо имущество в <данные изъяты> руб. При заключении договора купли-продажи вышеуказанная сумма продавцу не передавалась.

В соответствии с п.3 соглашения оплата 1\2 доли в праве собственности на дом и земельный участок покупателем продавцу производится в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи вышеуказанных долей покупателем с третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.2, 3 ст.163 нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что стороны в п.5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали, что он считается заключенным с момента нотариального удостоверения. Таким образом, стороны предусмотрели нотариальную форму договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в силу требований п.1 ст.452 ГК РФ все изменения к заключённому сторонами договору должны быть также совершены в нотариальной форме. Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. нотариально не удостоверено, оно является ничтожным на основании п.3 ст.163 ГК РФ. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется собственноручно выполненная Одинцовой Л.В. запись о получении денежных средств, факт получения оплаты подтверждается также и пунктом 3.2 договора, из которого следует, что денежные средства уплачены до подписания договора, то доводы истца о неполучении ею денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка несостоятельны. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство урегулирования правоотношений сторон по вопросу оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное соглашение является ничтожным и не порождаете правовых последствий.

Суд критически относится к представленной истцом стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей, как утверждает истец, тот факт, что денежные средства по договору не передавались, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц, участвующих в разговоре, установить дату беседы, а также относимость разговора к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Л. В. к Гураспишвили А. А.чу о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                  О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.