Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2018 ~ М-123/2018 от 05.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                          пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Захара Ивановича к Смирнову Александру Александровичу, ОАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Севостьянов З.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Смирнову А.А., ОАО «Сбребанк России», ссылаясь на то, что 29 марта 2017 года между истцом и Косициной И.В. состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.03.2016 г. в отношении Смирнова Александра Александровича, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрухина Т.В. от 26.06.2017 в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля отказано, в связи с тем, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено до заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30.08.2017 г. истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанного транспортного средства. Определением апелляционной инстанции от 21.12.2017 г. решение Свободненского городского суда Амурской области от 30.08.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого является истец, нарушает его право на владение и пользование приобретенным транспортным средством. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Косицыной И.В., которая на тот момент являлась хозяйкой данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 года, истцу не было известно о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого им имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, он также не является арестом. При установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста (запрет на отчуждение, залог и т.п.), не применяются. Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться имуществом. Должник вправе его продать, обменять, заложить, т.д. Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на данное имущество. В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 25.05.2016 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники проводится только в целях обеспечения полноты их учёта. Таким образом, в отношении автомобиля, как движимого имущества, распространяются положения п. 1 ст. 223 ГК РФ. Денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме, автомобиль был передан истцу, и именно с этого момента истец является собственником приобретенного им имущества. Как добросовестный приобретатель, и собственник указанного автомобиля, истец в силу п. 2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако истец данным правом воспользоваться не может, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им автомобиля. Учитывая положения п.2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которому иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (должником по исполнительному производству в данном случае выступает Смирнов А.А., а взыскателем является Сбербанк России), просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который наложен в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска Севостьянова З.И. по следующим основаниям. Истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на своё имя; не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство; действия истца и ответчика Смирнова А.А. направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации. При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки. Из представленных материалов следует, что автомобиль Mitsubishi Challenger, гос.рег.знак В 474СК27 зарегистрирован за Смирновым А. А. 18.03.2016 г. в отношении Смирнова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому выступает ПАО Сбербанк. Истец представил договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 года. Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство истцом Севостьяновым З.И. не представлено. Переход права собственности на спорное транспортное средство Севостьянов З.И., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки в 2017 году в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Истец Севостьянов З.И., ответчик Смирнов А.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо Косицына И.В., третье лицо, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Петрухина Т.В., - в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке АМТС от 15.07.2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, - 15 июля 2016 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий с указанным транспортным средством, который на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не снят.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Свободный и Свободненского района УФССП Амурской области следует, что 15 июля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Смирнову А.А., в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, на основании исполнительного документа, выданного Селемджинским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника Смирнова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом исполнительное производство не окончено, запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем не снят.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нём по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Требования истца обоснованы именно возникновением у него права собственности на спорное имущество, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств действительной передачи ему спорного автомобиля от продавца, коим по смыслу закона должен являться бывший собственник автомобиля.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Истцом Севостьяновым З.И. в подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты> приложены копия договора купли-продажи от 29 марта 2017 года, заключенного между Косицыной И.В. и Севостьяновым З.И., копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2017 года, заключенного между Смирновым А.А. и Косицыной И.В., копия паспорта транспортного средства. Однако истцом не представлены доказательства того, что он фактически вступил в права собственника в отношении указанного автомобиля. В том числе, Севостьяновым З.И. не представлено доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют доказательства содержания автомобиля, прохождения технического осмотра.

Доводы истца о том, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии каких-либо ограничениях в отношении вышеуказанного автомобиля, а также то, что он полагал о добросовестности своих действий - суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно карточке транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> запрет на осуществление регистрационных действий наложен 15 июля 2016 года, загрузка указанной информации в данную карточку совершена в тот же день.

Истец при совершении сделки купли-продажи автомобиля действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые наложены с 15 июня 2016 года и не отменены на момент заключения истцом сделки купли продажи, то есть на 29 марта 2017 года.

Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец Севостьянов З.И. мог и должен был узнать о наличии таких ограничений в отношении автомобиля, в том числе о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя продавца Косицыной И.В. и истца (покупателя по договору купли-продажи) Севостьянова З.И. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учёта в течение 10 суток с момента смены собственника Смирнова А.А. и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Из копии паспорта транспортного средства серии № следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Смирнова Александра Александровича 05.11.2014 года.

Следующая запись о собственнике ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года, при этом в органах ГИБДД регистрация на автомобиля на указанное лицо не производилась, в особых отметках имеется запись о том, что договор купли-продажи аннулирован, вместе с тем указанная запись даты аннулирования не содержит, также как и не содержит подписей продавца и покупателя.

            Запись о следующем собственнике ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.06.2016 года также не содержит отметки о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, запись об аннулировании договора купли-продажи в особых отметках не содержит даты и подписей продавца и покупателя.

Запись о собственнике Косицыной Ирине Викторовне на основании договора купли-продажи также не содержит отметки о регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД.

Таким образом, истец, действуя без должной разумности и осмотрительности, имея возможность изучить технический паспорт транспортного средства, не проверил факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя продавца Косицыной И.В., а также не проверил соблюдение действующего законодательства о государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности осуществить действия, направленные на проверку сведений в ГИБДД в отношении приобретаемого автомобиля, истцом не представлено.

           Вместе с тем, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД исключает его допуск к участию в дорожном движении.

           В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрированы органами ГИБДД не позднее 15 июля 2016 года и стали известны истцу 21 апреля 2017 года при первом же обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет на основании заключенного истцом 29 марта 2017 года договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ и учитывает, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за Смирновым А.А., при том, что Севостьянов З.И. договор купли-продажи заключал с Косицыной И.В., при заключении договора истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, обратившись в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял.

Необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда, являлась очевидной, поскольку по данным паспорта транспортного средства серии № Косицына И.В., у которой истец приобретал автомобиль, не ставила автомобиль на учёт за собой в органах ГИБДД, кроме того, в паспорте транспортного средства имелись аннулированные записи, отчуждение автомобиля истцу производилось менее чем через два месяца после его приобретения Косицыной И.В., стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает очевидное отклонение действий Севостьянова З.И., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец мог проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства, обратившись в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт передачи транспортного средства в собственность истца не доказан, принципу добросовестности действия истца, по мнению суда, не отвечают, в связи с чем оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, не имеется.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного суда РФ, суд исходит из того, что запрет налагается в целях ареста имущества до обнаружения его фактического местонахождения и возможности его осмотра и описи. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться имуществом – не способными повлиять на вывод суда об отсутствии у истца оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Захара Ивановича к Смирнову Александру Александровичу, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                               О.В.Василенко