Решение по делу № 2-2507/2017 ~ М-2262/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Ильяшенко М.Е.
с участием: представителя истицы представителя ответчика	Еленик О.В., доверенность от 05.06.2017 г., Кузиной Е.В., доверенность от 23.05.2017 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2511/2017 по иску Цветковой Светланы Алексеевны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение ориентировочного срока передачи квартиры, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сервис Групп» договор уступки прав №. Согласно предмету договору, ей перешло право требования к ЗАО «Капитал Б» по ранее заключенному с ООО «Сервис Групп» договору об участи в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-ПДСК/106/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 106, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, корпус 106, с кадастровым номером 50:28:0050105:16 и передать однокомнатную квартиру. Согласно условиям договора уступки, стоимость объекта долевого строительства составила 2 250 000 рублей, которые истица уплатила в полном объеме. В соответствии с п. 5 приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 976 913, 88 рублей. Согласно п. 3.1 договора участия срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 3.2 ответчик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее двух месяцев срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что в установленные договором сроки, застройщик не завершил строительством указанного дома, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в размере 444 147 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая в ходе судебного заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в установленные договором сроки ответчик строительство не завершил, срок окончания строительства был запланирован на 4 квартал 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия, которая ответчиком осталась без ответа. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала письменные возражения. Пояснила, что в договоре указаны ориентировочные сроки. Квартира передана истице в установленный двухмесячный срок с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а следовательно ее права не нарушены. Просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, пояснив, что строительство многоквартирного жилого дома не было завершено в установленный договором срок по вине подрядной организации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частному, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сервис Групп» заключен договор уступки прав №. Согласно предмету данного договора, истице перешло право требования к ЗАО «Капитал Б» по ранее заключенному с ООО «Сервис Групп» договору об участи в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-ПДСК/106/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 106, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вбилизи д. Павловское и <адрес>, корпус 106, с кадастровым номером 50:28:0050105:16 и передать однокомнатную квартиру.

Согласно условиям договора уступки, стоимость объекта долевого строительства составила 2 250 000 рублей, которые истица уплатила в полном объеме, что подтверждено платежным документом, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 5 приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 1 976 913, 88 рублей.

Из п. 3.1 договора участия усматривается, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 3.2 ответчик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее двух месяцев срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что квартира истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная позиция закреплена в п. 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки, полагая его верным и обоснованным, поскольку нарушение срока передачи квартиры установлены материалами дела.

При расчете периода и размера неустойки, суд принимает цену объекта, указанную договоре долевого участия, количество дней просрочки, а также п. 3.2 договора, согласно которому объекты должны быть переданы в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Учитывая изложенное, расчет неустойки будет следующим: 1/300 х 0,10 х 1 976 913,88 х 337 = 44 146,65.

Таким образом, суд принимает расчет неустойки, представленный истицей, полгая его верным и обоснованным.

Доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о согласовании иной даты передачи объекта не представлено и судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной нарушенному праву. Представитель ответчика указал, что в договоре указан ориентировочный срок передачи квартиры истице. Ответчик не нарушал договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства отразились на деятельности ответчика, привели к неблагоприятным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Также представитель ответчика в судебном заседании указала, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик в установленный двухмесячный срок передал истице квартиру, тем самым не нарушив ее право.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идеет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание о не продолжительных нарушениях срока передачи квартиры, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 200 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части неурегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, истица обращалась с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки. В досудебном порядке требования исполнены не были.

Учитывая, выше приведенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истице, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С требованиями истицы о взыскании нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истицей своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 6 200 рублей.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение ориентировочного срока передачи объекта в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 224 147 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       С.С. Жукова