Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25844/2017 от 16.08.2017

Судья Мурашова О.М.                                                 Дело № 33-25844/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Хугаева А.Г.,

        судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

        при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Жукова Алексея Евгеньевича, Лукина Владимира Петровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Фокина Владимира Владимировича к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Жукову Алексею Евгеньевичу, Лукину Владимиру Петровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Жукова А.Е., Фокина В.В., его представителя по доверенности Пугачева Н.П.,

        УСТАНОВИЛА:

Фокин В.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области, Жукову А.Е. и Лукину В.П., просит установить факт принятия им наследства после умершей Фокиной А.Я. на 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка площадью 1235 кв.м., признать право собственности на данное имущество и снять с кадастрового учета земельный участок площадью 600 кв.м. с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что его умершей 01.01.2007 г. матери Фокиной А.Я. принадлежало на праве собственности 2/3 доли <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маншино. В 1992 г. постановлением Главы администрации Зареченского с\совета Фокиной Н.Я. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок при доме площадью 600 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет. Наследником к имуществу является только истец, иных наследников не имеется. Наследство после смерти матери было принято фактически, поскольку истец приезжает в дом, пользуется домом и земельным участком. При межевании расположенного при доме земельного участка было установлено, что его площадь составляет 1235 кв.м. Реальный раздел дома никогда не производился, в связи с чем, за истцом, как за наследником перешло право собственности на земельный участок в соответствии с долей дома. Постановка земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровый учет, препятствует истцу поставить на кадастровый учет весь имеющийся при доме земельный участок.

Представитель истца Пугачева Н.П. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, пяснив, что истец к нотариусу по вопросу принятия наследства с заявлением не обращался, наследство принял фактически.

Ответчик Жуков А.Е. иск не признал и пояснил, что действительно Фокина А.Я. являлась собственником 2/3 долей дома, а собственником 1/3 доли дома являлась его мать Жукова Н.Я., которая умерла 18.11.2016 г. Наследниками к ее имуществу по завещанию является он и Лукин В.П., в связи с чем, они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство еще не получены. При доме имеется земельный участок, площадь его составляет 1235 кв.м., который огорожен единым забором. Дом реально не делился, вход в дом один. Истец Фокин В.В. после смерти своей матери Фокиной А.Я. приезжал раза два, поживет несколько дней в доме и уезжает. При жизни Фокин В.В. за своей матерью не ухаживал, бросал ее в доме на несколько месяцев и уезжал, не помогая ей. Также истец никогда не нес расходы по содержанию дома, всем занималась в доме их мать Жукова Н.Я. В связи с чем, между ними сложились плохие отношения.

Ответчик Лукин В.П. иск не признал и подтвердил доводы ответчика Жукова А.Е.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области Тадевосян В.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Королева Т.Н. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    Ответчики просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фокин В.В. является сыном Фокиной А.Я., умершей 01 января 2007 года.

Фокина А.Я. была зарегистрирована и проживала до дня смерти по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно ответу управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Фокиной А.Я. не имеется.

После смерти Фокиной А.Я. открылось наследство в виде 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маншино, которое ею было получено в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29 мая 1984 г. (л.д. 10).

Собственником оставшейся 1/3 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 июня 1984 г. являлась Жукова Н.Я., которая умерла 18.11.2016 г.

Наследниками к имуществу Жуковой Н.Я. являются Жуков А.Е. и Лукин В.П., что подтверждается справкой о заведении наследственного дела, свидетельства о праве на наследство ответчиками не получены.

Решением Главы администрации Зареченского сельсовета Дмитровского района Московской области от 29.10.1992 г. за № 139 Фокиной А.Я. был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения при вышеуказанном доме земельный участок площадью 0,06 га. и было выдано свидетельство от 02.12.1992 г. (л.д. 32).

Данный земельный участок площадью 600 кв.м. согласно кадастровый выписки на земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ и присвоен кадастровый <данные изъяты>, правообладателем указана Фокина А.Я. (л.д. 33)

Из представленного суду межевого плана следует, что земельный участок при доме имеет общую площадь 1235 кв.м. (л.д. 21-31).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Фокиным В.В. права собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка общей площадью 1235 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Фокиной А.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Алексея Евгеньевича, Лукина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи