Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 (2-6423/2020;) ~ М-3455/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-849/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004290-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Т.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Воронцова Т.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 68156 руб., неустойки в размере 68156 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на телеграммы-уведомления в размере 461,35 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 192,64 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 г., договора уступки права требования от 27.09.2017 г., истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения от 16.06.2020 г., составляет 137600 руб.

Указывает, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец А4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов в суде представителю А7, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Департамент строительства» А5 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв, согласно которым стоимость расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца в сумме 68456 руб., установленную судебной строительно-технической экспертизой, не оспорила. Представила копию платежного поручения У от 16.03.2021 о переводе на расчетный счет истца денежных средств в размере 55683,40 руб. в счет оплаты строительных недостатков квартиры. Просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила его снизить до разумных пределов. Не согласилась с размером расходов на досудебную экспертизу, просила снизить его до разумных пределов с учетом того, что недостатки квартиры подтвердились лишь на 49,5%.

Третьи лица: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», в судебное заседание представителей не направили, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-3, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой Х, расположенный по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1235, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, жилое помещение – Х. (л.д. 11-15)

На основании договора уступки права требования от 27.09.2017 г., заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и Воронцова Т.В., права участника долевого строительства на указанную квартиру перешли к истцу. (л.д. 9-10)

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 22.03.2018 г. Воронцова Т.В. приняла от застройщика Х, расположенную по адресу: ХА, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 22.07.2020 г. в ЕГРН. (л.д. 16, 84-86)

Как следует из заключения эксперта У от 16.06.2020 г., выполненного ООО «Экспертные решения» по заказу истца, в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 137600 руб. (л.д. 17-58)

В адрес ответчика 23.06.2020 г. представителем истца направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 137600 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, возмещении убытков на составление доверенности в размере в виде оплаты доверенности 1500 руб., на направление телеграммы в размере 461,35 руб. Претензия получена ответчиком 29.06.2020 г. (л.д. 59-60, 61,62)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Экспертные решения», с учетом в связи с чем на основании определения суда от 26.10.2020 г. ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У от 26.11.2020 г. с изменениями от 04.03.2021 г., стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом требований условий «Правила производства и приемки работ», составляет 68156 руб.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в связи с устранением недостатков квартиры в размере 68156 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 68156 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «КрайОценка», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 68156 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 26.01.2021 г. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Х денежную сумму в размере 12472,60 руб., а платежным поручением У от 16.03.2021 г. ответчиком на расчетный счет истца внесена сумма 55683,40 руб. в качестве оплаты строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х решение суда в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 68156 руб. (12472,60 руб.+ 55683,40 руб.) принудительному исполнению не подлежит.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить истцу денежные средства в размере 12472,60 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет департамента по платежному поручению У от 26.01.2021 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 23.06.2020 г. представителем истца направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 137600 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, возмещении убытков на составление доверенности в размере в виде оплаты доверенности 1500 руб., на направление телеграммы в размере 461,35 руб. Претензия получена ответчиком 29.06.2020 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом представлен уточенный расчет неустойки за период с 10.07.2020 г. по 16.03.2021 г., согласно которому размер неустойки составил 169708,44 руб. (68156 руб. * 1% * 249 дней, где 68156 руб. – размер убытков, 1% - законной неустойки, 249 дней в указанном периоде). Истцом снижен размер неустойки до размера убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68156 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском в счет оплаты недостатков квартиры истца по платежному поручению от 26.01.2021 в размере 12472,60 руб., размер неустойки за период с 10.07.2020 по 26.01.2020 составит 136312 руб., согласно следующего расчета: 68156 руб. х 1% х 200 дней, где 68156 руб. - размер убытков, 1% - законная неустойка, 200 дней указанном в периоде.

Размер неустойки за период с 27.01.2021 по 16.03.2021 составит 26728,03 руб., согласно расчета: 55683,40 руб. х 1% х 48 дней, где 55683,40 руб. (68156 руб. – 12472,60 руб.) – невыплаченная сумма убытков, 1% - законная неустойка, 48 дней в указанном периоде.

Таким образом, размере неустойки за период с 10.07.2020 по 16.03.2021 составит 163040,03 руб. (136312 руб. + 26728,03 руб.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 38078 руб. ((68156+7000+1000) * 50%) до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 09.06.2020 г. на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х, зарегистрированной в реестре за У (л.д. 65), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, размере 1500 руб.

Истцом понесены также расходы на направление ответчику телеграммы о проведении экспертизы качества квартиры в размере 461,35 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии – 192,64 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в сумме 653,99 руб. (л.д. 63, 64)

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Директором ООО «КрайОценка» А6 подано заявление о возмещении затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в размере 28000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 26.10.2020 г. ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение У от 26.11.2020 г.

Обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы определением суда возложена на ответчика – ООО «Департамент строительства». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 28000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком произведена, что следует платежного поручения от 04.12.2020 г. У, заявление директора ООО «КрайОценка» А6 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2754,68 руб. (2454,68 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова Т.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Воронцова Т.В. убытки в размере 68156 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в общем размере 653,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2754,68 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Воронцова Т.В. убытков в размере 55683,40 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Воронцова Т.В. с депозитного счета денежные средства в сумме 12472,80 руб., внесенные ООО «Департамент строительства» по платежному поручению У от 26.01.2021 года, л/сч У.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 г.