Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20700/2016 от 14.07.2016

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-20700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Потаповой О.В. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кайлас» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 мая 2016 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года отменены обеспечительные меры в виде ареста наложения ареста на земельный участок по адресу г. Сочи, Хостинский район, <...>, с кадастровым номером <...> в форме запрета на отчуждение земельного участка либо иное распоряжение с ним и запрета совершать любые действия, связанные со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <...>, с кадастровым номером <...> и сопряженные со строительством указанного многоквартирного жилого дома. Запрещен снос 108-летнего кипариса болотного, внесенного в Красную книгу, на земельном участке по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. <...>, с кадастровым номером <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Потаповой О.В. по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба об его отмене. В обоснование доводов жалоб указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Кайлас» по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.05.2016 года были приняты по заявлению стороны истца Потаповой О.В. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу г. Сочи, Хостинский район, <...>, с кадастровым номером <...> в форме запрета на отчуждение земельного участка либо иное распоряжение с ним. Запрещено совершать любые действия, связанные со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу г. Сочи, Хостинский район, <...>, с кадастровым номером <...> и сопряженные со строительством указанного многоквартирного жилого дома. Запрещен снос 108-летнего кипариса болотного, внесенного в Красную книгу, на земельном участке по адресу г. Сочи Хостинский район <...>, с кадастровым номером <...>.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Данное гражданское дело находится в стадии подготовки к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время ответчиком ООО «Кайлас» представлены суду копии утвержденного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 14.03.2014г. положительного заключения государственной экспертизы <...> в отношении объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома <...> по <...> в Хостинском районе г. Сочи, а также проектной декларации утвержденной 15.04.2016 г. опроекте строительства указанного многоквартирного жилого дома с указанием в ней застройщиком ООО «Кайлас», а также утвержденного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.04.2016г., дела <...>, производства в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, количество этажей - 24, количество квартир -160 шт., расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, а также выданные Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 26.04.2016г. <...> сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи с приведенными в них сведениями о выше указанном земельном участке.

Тем самым подтверждаются доводы ответчика ООО «Кайлас», что оно имеет в настоящее время необходимые подтверждения прав на производство строительных и подготовительных работ на выше указанном земельном участке на правах застройщика в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ.

Судом первой инстанции принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в связи с началом строительства многоквартирного жилого дома ООО «Кайлас», как застройщик, имеет право на привлечение денежных средств от участников долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Наложенный судом в качестве обеспечительной меры по иску арест на земельный участок препятствует государственной регистрации договоров долевого участия, поскольку это в силу положений действующего законодательства влечет за собой внесение в ЕГРП записи об обременении прав на земельный участок.

Это обуславливается тем, что возникновение на основании произведенной государственной регистрации договора долевого участия обременения участка, станет нарушением наложенного судом ареста земли.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, подтверждается довод ООО «Кайлас», что он, имея предоставленные суду документы, подтверждающие его право на строительство спорного многоквартирного жилого дома, в настоящий момент лишено права на привлечении денежных средств от участников долевого строительства, соответственно теряет возможность для продолжения строительства и в результате этого может оказаться невозможным выполнение обязательств перед третьими лицами, не являющимися участниками данного судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что истца Потапова О.В. не имеет каких либо прав на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Кайлас», а также истцом не заявлено исковых требований о правопритязаниях на этот земельный участок или многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляет ООО «Кайлас» на указанном земельном в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводы суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Потаповой О.В. по доверенности < Ф.И.О. >4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -