Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2012 ~ М-1301/2012 от 09.10.2012

дело № 2-1143/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

адвоката истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу "А." о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика <...>. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. он уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца установлены профессиональные заболевания: <...>, полученные в период работы у ответчика. Заключением МСЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу определено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копеек. На момент увольнения истца уже не действовал принятый на <...>-<...> годы коллективный договор, пунктами №... которого установлена выплата вследствие причинения вреда здоровью по производственным причинам в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (за вычетом суммы, возмещаемой Региональным отделением Фонда социального страхования РФ). При определении размера компенсации морального вреда истец полагал возможным воспользоваться приведенной выше методикой, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, адвокат П., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований до <...> рублей <...> копеек с учетом представленных ответчиком сведений о размере средней заработной платы истца. Представила расчет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, представлен отзыв, правильность предоставленного в суд расчета компенсации морального вреда не оспаривала.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец работал в филиале ОАО «А.» в должности электролизника расплавленных солей в периоды с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

У истца установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного контакта пострадавшего с неблагоприятными факторами: пыль фиброгенного действия, соединения фтора, канцерогенные вещества (в виде смолистых веществ), воздействие локальных вибраций, тяжесть трудового процесса, показатели микроклимата, повышенный уровень шума. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт пострадавшего с химическими и фиброгенными аэрозолями, физические перегрузки в сочетании с локальной вибрацией, производственный шум. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - ОАО «А.», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ..

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. №..., условия труда в филиале «А.» характеризуются повышенными уровнями вредных факторов воздействия: фтористых соединений, пыли, канцерогенных веществ (в виде смолистых веществ), показателей микроклимата, производственного шума, воздействия локальной вибрации, тяжести трудового процесса, могли привести к развитию заболевания, связанного с профессией.

Решением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказами ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ. №..., №... истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копеек, а также единовременная выплата в размере <...> рублей <...> копеек.

Работа в условиях воздействия вибрации, физического и функционального перенапряжения ОДА в неблагоприятном микроклимате противопоказана, что подтверждается заключением о наличии профессионального заболевания №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 названного кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На день увольнения работника коллективный договор на предприятии не содержал норм, предусматривающих выплаты в возмещение морального и материального вреда вследствие повреждения здоровья.

Ранее действовавшим Коллективным договором на ХХ.ХХ.ХХ. - <...> годы (пункт №...) было предусмотрено, что филиал «А.» вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивает пострадавшему работнику единовременное пособие с учетом морального вреда в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности за счет средств следующих источников: за счет средств регионального отделения Фонда социального страхования РК - единовременное пособие, рассчитанное согласно действующему законодательству (подпункт №...) и за счет средств филиала - разница между начисленной предприятием суммой и суммой, возмещаемой региональным отделением Фонда социального страхования РК (подпункт №...).

Учитывая, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан ОАО «А.», а причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы у ответчика, суд полагает возможным применить при определении размера денежной компенсации приведенную выше методику.

При этом суд также учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма полностью соответствует данным критериям, поскольку причиненный здоровью истца вред повлек за собой ограничение его трудоспособности, что затрагивает право работника на свободу труда и распоряжение своими способностями к труду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 74323 рубля 33 копейки, согласно следующему расчету: <...> рублей <...> копейки (средняя заработная плата истца за предшествующие увольнению 12 месяцев) х 15% х 30 (процент утраты трудоспособности) - <...> рублей <...> копеек (единовременная страховая выплата за счет Фонда социального страхования РФ). При этом, учитывая что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд удовлетворяет иск в заявленном объеме.

Определяя размер подлежащих в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и времени, необходимого для подготовки искового заявления и сбора доказательств, и их анализа, в связи с чем полагает разумной заявленную сумму в <...> рублей.

Также с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "А." о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Г. с открытого акционерного общества "А." <...> рубля <...> копейки (<...>) рубля <...> копейки в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, а также <...> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «А.» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     М.К. Цеханович