Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-248/2019 ~ М-191/2019 от 22.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

с участием помощника прокурора ФИО2

при секретаре Фоминой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадный» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Сервис-Отрадны» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель автомобиля № ФИО4.ФИО6., двигаясь по 70 км + 350 м автодороги подъезд к <адрес> от М -5 «Урал в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом № №, двигающемуся во встречном направлении из <адрес> в <адрес>, под управлением водителя автомобиля колонны № Нефтегорского участка ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеназванным автомобилем №.

В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, а истец был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ «Нефтегорская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

В результате ДТП ФИО1 получил повреждение: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом с\з левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом п\з костей правой голени со смещением, (<данные изъяты>) согласно медицинскому заключению о тяжести производственной травмы №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», степень тяжести - лёгкая.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который при выезде на полосу встречного движения не обеспечил выполнение требований ПДД РФ п. 13.12.

В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с гибелью ФИО4

Согласно справке БМСЭ N° <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ. в результате трудового увечья истец стал инвали<адрес> группы, а по справке БМСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был признан утратившим 40 % трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, при причинении нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источником повышенной опасности, когда работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины.

В связи с несчастным случаем на производстве истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за головных болей, болей в левом плече и правой ноге.

Также ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с изменениями образа жизни из-за невозможности заниматься огородничеством, некоторыми домашними делами, носить тяжести, лишился основного источника сосуществования, был уволен с работы.

Истец считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении и полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей минимально необходима для восстановления его духовного равновесия.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадны» о компенсации морального вреда дважды назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствии истец не просил.

Истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Также им не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отрадны» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Е. Гребешкова