Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-92/2020 от 14.05.2020

УИД № 66MS0067-01-2020-001215-24                                 Дело № 12-92/2020 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                                              25 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гимазетдинова Е.В., его защитника Ткаченко Н.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Гимазетдинова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Наумова А.П. от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гимазетдинова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин Гимазетдинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

    Не согласившись с данным постановлением, Гимазетдинов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Гимазетдинов Е.В. указал, что в качестве доказательств его вины приняты документы от 26 февраля 2020 года, составленные только со слов потерпевшей: рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, однако все эти документы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения обоих автомобилей, однако в материалах дела имеются представленные им фотографии, которые подтверждают, что повреждения переднего бампера автомобиля Гимазетдинова Е.В. отсутствуют. Указывает, что постановление судьи мотивировано предположительными суждениями о том, что повреждения автомобиля потерпевшей могли быть причинены автомобилем Гимазетдинова Е.В. в момент ДТП, произошедшего при описанных обстоятельствах. Полагает, что по делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, определившая бы наличие и механизм причинения повреждений автомобилю потерпевшей, а Гимазетдиновым Е.В. факт ДТП и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались. В ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод суда об имевшем месте факте ДТП. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и отнесся критически к доводам стороны защиты об отсутствии у Гимазетдинова Е.В. специальной цели – уклонения от исполнения обязанностей участника ДТП, участия в его разборе и/или возможной ответственности за его последствия, а также отсутствие умысла на оставление места ДТП. Об отсутствии в действиях Гимазетдинова Е.В. субъективной стороны состава административного правонарушения свидетельствуют его действия – он добровольно передал потерпевшей правдивые сведения о себе (паспортные данные, данные водительского удостоверения, страхового полиса, адрес места жительства, номер сотового телефона), а также предложил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Считает, что покинул место ДТП по неосторожности, полагая, что обоюдно договорился с потерпевшей, тем более при осмотре повреждений не обнаружил. Также указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В судебном заседании Гимазетдинов Е.В. и его защитник Ткаченко Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно пояснил, что в деле имеется много противоречий, а именно в показаниях потерпевшей, тогда как пояснения Гимазетдинова Е.В. последовательны на протяжении всего производства по делу. Дорожно-транспортного происшествия, как такового, не было, повреждений на автомобилях не зафиксировано. Никаких последствий от того, что Гимазетдинов Е.В. уехал с места, где, предполагаемо, произошло касание частей автомобилей потерпевшей и Гимазетдинова Е.В., не наступило, поскольку он сразу предоставил потерпевшей о себе достоверные данные и явился по первому вызову в органы ГИБДД.

Потерпевшая ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно пункту 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 26 февраля 2020 года в 16:15 часов у дома № 222 по ул. Алтайская в г.Н.Тагил Гимазетдинов Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <№>, и в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, рапортом дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л. д. 13, 14); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), в которых зафиксированы повреждения автомобиля ФИО6 (заднее правое крыло, задний бампер) в результате наезда на него автомобиля марки ГАЗ-31105; объяснениями потерпевшей ФИО6 о том, что 26 февраля 2020 года на перекрестке улиц Алтайская и Юности она остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар по кузову автомашины справа, при столкновении ее машине были причинены повреждения – две вмятины на заднем правом крыле, множественные царапины на заднем правом крыле и бампере (л.д. 5) и иными материалами дела. Факт оставления водителем Гимазетдиновым Е.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <№> от 02 марта 2020 года (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На имеющемся в деле диске содержится видеозапись того, как Гимазетдинов Е.В. на автомобиле ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком <№> уезжает от стоящего на перекрестке автомобиля потерпевшей (л.д. 28).

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Гимазетдинова Е.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, повреждения у обоих автомобилей отсутствуют, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, объяснениями потерпевшей ФИО6 и ее показаниями в судебном заседании, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, где она перечислила выявленные в ходе визуального осмотра повреждения ее автомобиля.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в процессе движения по дороге транспортного средства Гимазетдинова Е.В. и с его участием, повреждено транспортное средство ФИО6. То обстоятельство, что Гимазетдинов Е.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Отсутствие в материалах дела протокола осмотра автомобиля потерпевшей, заключения технической экспертизы на квалификацию действий Гимазетдинова Е.В. не влияет, основанием для освобождения его от административной ответственности не является. Довод заявителя о том, что повреждений на его автомобиле не было, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии у Гимазетдинова Е.В. умысла на уезд с места дорожно-транспортного происшествия опровергнуты материалами дела, в том числе, представленной в дело видеозаписью, на которой видно как автомобиль ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком <№> уезжает с места происшествия; объяснениями и показаниями потерпевшей, а также самого Гимазетдинова Е.В., который не отрицал, что уехал с перекрестка, где остановился автомобиль потерпевшей, так как торопился, о происшествии в полицию он не сообщал.

Исходя из толкования положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия и не сообщать о нем в полицию его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет обстоятельств причинения вреда, а также характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования Гимазетдиновым Е.В. выполнены не были, поскольку потерпевшая ФИО6 последовательно указывала о том, что намерена обратиться в органы ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2020 года вынесено в отношении Гимазетдинова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, связанного с наездом на автомобиль ФИО9, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях, Таким образом, данное определение вынесено не по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствует об отсутствии указанного события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы Гимазетдинова Е.В. о малозначительности совершенного им правонарушения не может повлечь удовлетворение жалобы и прекращение производства по делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Гимазетдиновым Е.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда имуществу или здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, совершенное Гимазетдиновым Е.В. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Гимазетдинову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем размер назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца с учетом фактических обстоятельств дела является завышенным и не соответствует целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гимазетдинова Е.В. в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит изменению путем снижения срок административного наказания до 1 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░