Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5729/2017 от 31.08.2017

Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-5729/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Литвиненко С.П.

осужденного Уланова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салова В.Ю. в защиту осужденного Уланова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года, которым

Уланов В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 10 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Уланов В.А. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов В.А. признан виновным в том, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

По приговору суда, в 2008 году Уланов В.А., являясь директором ООО «<...>», достоверно зная, что совершаемые им юридические действия, являются крупными сделками для юридического лица – ООО «<...>», стоимость которых составляет более 25 % стоимости имущества Общества и утверждение которых относится к компетенции общего собрания участников Общества, совершил заведомо невыгодные для руководимого им предприятия действия, связанные с приобретением здания бани общей площадью 2156,4 квадратных метров в Анапе, заключив ряд договоров купли-продажи недвижимости по заведомо завышенной цене с собственниками – физическими лицами: А., Б., В., Г., Д. и юридическим лицом ООО «<...>», в чьей совместной собственности находилось указанное недвижимое имущество. Уланов В.А. осуществил платежи в пользу собственников здания на общую сумму 40924 239 рублей 57 копеек, тогда как рыночная стоимость данного объекта недвижимого имущества на дату сделки составляла 8430295 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<...>», выраженное в значительной разнице между рыночной стоимостью вышеуказанного объекта недвижимого имущества и его ценой, по которой он был приобретен, и которая составила 32493944 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Салов В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, а Уланова В.А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Излагая обстоятельства дела, адвокат указывает что ООО «<...>» было создано в целях приобретения земельного участка и строительства многоквартирного жилого комплекса, поэтому все учредители изначально были осведомлены о предстоящих сделках купли-продажи. Земельные участки приобретались на правах аренды. Утверждает, что для ООО «<...>» заключение договоров купли-продажи с <...> по <...> было выгодной сделкой. Выводы суда о том, что Уланов В.А., заключая договоры, действовал самостоятельно, опровергаются свидетельскими показаниями. В частности, свидетель Е., который оказывал юридические услуги ООО «<...>», пояснял, что сумма, подлежащая выплате продавцам, была согласована с участниками ООО «<...>», в том числе Ж.. Он подготовил и направил участникам проект протокола о совершении крупной сделки на указанную сумму. Свидетель З., главный бухгалтер ООО «<...>», также подтвердила, что для приобретения земельного участка, на котором находилась баня, необходимо было приобрести и само здание бани. Целью сделки было приобретение именно земельного участка. От потерпевшего ООО «<...>» поступило ходатайство об отказе от гражданского иска в полном объеме, так как действиями Уланова В.А. материальный ущерб причинен не был. В связи с отсутствие реального ущерба считает, что событие преступления, предусмотренное ст. 201 УК РФ, отсутствует. Согласно ст. 22 УПК РФ, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Однако, в материалах дела отсутствуют заявление директора ООО «<...>» и его согласие на возбуждение уголовного дела. Виновность Уланова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не доказана.

Апелляционный суд находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Виновность осужденного Уланова В.А. в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре. Так свидетель И. пояснил, что он с целью строительства многоквартирного жилого дома в городе Анапе и получения прибыли от реализации проекта вместе с Ж., Улановым В.А. и К. создали ООО «<...>». В 2008 году появился еще один инвестор проекта Л.. Заем им предоставлялся для пополнения оборотных средств ООО «<...>» и на реализацию проекта, связанного со строительством. Впоследствии от Ж. ему стало известно, что Уланов В.А., являясь директором ООО «<...>», значительную часть денежных средств предприятия присвоил. Кроме того, он предоставлял явно завышенные суммы затрат. Так на снос бани по его расчетам требовалось 18000000 рублей, тогда как от строительных организаций стало известно, что аналогичные работы стоят 6000000 рублей. Л. и Ж. стали предъявлять Уланову В.А. претензии, однако, тот говорил, что они не должны вмешиваться в его деятельность. После этого они прекратили финансирование проекта, а Уланов В.А. перестал отчитываться перед участниками общества о своих действиях и перекрыл им доступ к бухгалтерии предприятия. Реализация проекта была приостановлена в связи с тем, что Уланов В.А. стал вносить корректировки в стоимость будущих работ. Фактически они оставались в неведении о том, что происходит с денежными средствами предприятия. На общем собрании участников общества было принято решение об увольнении Уланова В.А. с должности генерального директора и назначении Ж., однако, Уланов В.А. не согласился с принятым решением и отказался передавать документацию и печать новому директору. В сентябре 2008 года Ж. обратился в ФАКБ «<...>» (ОАО) – филиал Краснодарский с просьбой прекратить операции по счету общества с целью сохранения оборотных средств предприятия. Все решения о совершении сделок, в том числе и крупных, принимались Улановым В.А. единолично, то есть, без согласования с участниками общества. В 2009 году вследствие незаконных действий Уланова В.А. у ООО «<...>» отсутствовали средства для строительства многоэтажного жилого дома, и было принято решение о продаже объекта недвижимости по ул. 40 лет победы, 114 в <...>. Проведенной оценкой установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6000000 рублей, при том, что Улановым В.А. была произведена оплата за указанный объект в сумме 19279679 рублей 75 копеек. На момент выхода его и Ж. из состава ООО «<...>» задолженность предприятия по договорам займа составляла 48065750 рублей и образовалась в результате незаконных действий Уланова В.А. и главного бухгалтера З..

Аналогичные показания дал свидетель Ж., пояснявший, что значительную часть займа, предназначенного для строительства, Уланов В.А. присвоил, кроме того, последний не выносил на рассмотрение общего собрания участников предприятия ООО «<...>» решения о расходовании денежных средств предприятия и совершения крупных сделок, а принимал их единолично.

Из показаний свидетеля З., работавшей главным бухгалтером ООО «<...>» с января по сентябрь 2008 года, следует, что инвестором строительства многоквартирного жилого дома выступал Ж., договоры купли-продажи недвижимости со стороны ООО «<...>» подписывал директор Уланов В.А..

Свидетели Б., Д., М., В. и Н. подтвердили факт продажи принадлежавших им помещений бани ООО «<...>»;

Виновность Уланова В.А. также подтверждается показаниями свидетелей О., П., Р., экспертными заключениями, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Уланова В.А. в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи были согласованы с учредителями ООО «Анапинвестстрой», и что указанные сделки были выгодными для общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно отверг их, как необоснованные и не подтверждённые материалами дела.

Утверждения стороны защиты о том, что ООО «<...>» не причинен ущерб, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Ж. и И., а также письменными материалами, из которых следует, что у предприятия образовалась задолженность более сорока миллионов рублей в результате действий Уланова В.А.. ООО «<...>» даже заявлялся гражданский иск, который впоследующем был отозван.

Получили правовую оценку и доводы адвоката об отсутствии в материалах дела заявления от директора ООО «<...>» о привлечении Уланова В.А. к уголовной ответственности. Суд правильно указал, что изначально в отношении Уланова В.А. уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 160 УК РФ по заявлению учредителя ООО «<...>» С. от <...>, затем действия Уланова В.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поэтому отдельного заявления именно об этом преступлении не требовалось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Уланова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Уланова В.А. и обосновано квалифицировал их по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Наказание Уланову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Уланов В.А. от назначенного наказания обоснованно освобожден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года в отношении Уланова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: