Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-2778/2021 от 29.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Исаевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк»обратилось в суд с иском к Исаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Исаевой Т.А. был заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, поэтому банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления заключительного счета. В установленные сроки ответчик не погасил задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Исаевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 355575 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 755 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 1000 руб.. Также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250812 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаева Т.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации и указанному месту жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 335 134 руб. сроком на 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,5 % годовых (при участии в программе страховой защиты заемщика банка в размере 13,2 % годовых).

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Также пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,19 %, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица в размере 1308 руб. ежемесячно.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 355 575 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 331 099 руб. 17 коп., просроченные проценты – 16 846 руб. 13 коп., пени – 2 397 руб. 74 коп., страховая премия – 5232 руб..

Ответчику было направлено требование, в котором предложено в течении 30 календарных дней оплатить задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением указанного требования истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Исаевой Т.А. суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение которого были предоставлены денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения специалиста в размере 250812 руб.. К исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно указанному заключению стоимость транспортного средства составляет 212000 руб., что не соответствует указанной в исковом заявлении стоимости - 250812 руб..

Кроме того, суд критически относится к указанной в заключении стоимости транспортного средства, поскольку она определена без осмотра транспортного средства, являющегося предметом залога. Согласно заключению специалистом проведена оценка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тогда как предметом залога является автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для установления предложенной стороной истца начальной продажной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 755 руб. 75 коп..

Принимая во внимание, что представленное заключение специалиста о стоимости транспортного средства судом не принимается во внимание, расходы истца по определению рыночной стоимости автомобиля, которые составили 1 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Исаевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Т. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 575 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 755 руб. 75 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.02.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>