Решение по делу № 33-10253/2019 от 22.11.2019

Судья Маштакова М.Н.                             Дело № 33-10253

№ 2-1-1204/19

64RS0010-01-2019-001475-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.В. к Меженовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Нестеренко В.В. и Меженовой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца -Артамоновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Нестеренко В.В. обратился в суд с иском к Меженовой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 23 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 150 000 руб. В этот же день Нестеренко В.В. ошибочно была перечислена денежная сумма 540 000 руб. на карту Меженовой Н.А. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Меженовой Н.А. в пользу Нестеренко В.В. взысканы денежные средства в размере 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Меженова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств возникновения у Меженовой Н.А. неосновательного обогащения.

Нестеренко В.В. также не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной суммы. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта получения Меженовой Н.А наличными средствами 150 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрела ли Меженова Н.А. денежные средства именно Нестеренко В.В., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержден. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения своего имущества (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения Меженовой Н.А. возлагается на Нестеренко В.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Меженовой Н.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между сторонами по делу составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Меженова Н.А. продает Нестеренко В.В. автомобиль марки Сузуки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, кузов (кабина): №, шасси отсутствует, цвет палевый, государственный номерной знак <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб.

Расписка о получении денежных средств в указанном в договоре размере не составлялась.

В этот же день Нестеренко В.В. перевел с принадлежащей ему карты на карту Меженовой Н.А. денежную сумму в размере 540 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 540 000 руб., из которых 150 000 руб. являются установленной договором купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2019 года стоимостью автомобиля, подтвержден материалами дела, а доказательств отсутствия обязательств либо предоставления имущества в целях благотворительности ответчиком не представлено, в связи с чем указал, что сумма в размере 390 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Меженовой Н.А. о том, что истец перевел на карту ответчика денежные средства в целях благотворительности, являются несостоятельными, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Нестеренко В.В. на получение Меженовой Н.А. помимо ошибочно перечисленных 540 000 руб. еще и переданных ей наличными 150 000 руб., также являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи 150 000 руб. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение в жалобе Нестеренко В.В. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2019 года имеется указание на получение ответчиком Меженовой Н.А. денежных средств в размере 150 000 руб., которые были переданы истцом ответчику перед заключением договора наличными денежными средствами, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2019 года указано, что продавец передает транспортное средство, а покупатель принимает его и уплачивает стоимость. Сведений о том, что наличные денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора, не содержится. Вопреки доводам жалобы Нестеренко В.В. судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о перечислении истцом на карту ответчика денежных средств в размере 540 000 руб., из которых 150 000 руб. перечислены в счет исполнения договора купли-продажи от 23 июля 2019 года, а 390 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеренко В.В. и Меженовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи