Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2021 ~ М-2365/2021 от 24.05.2021

дело № 2-3176/2021 (50RS0036-01-2021-003547-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 сентября 2021 года                                                        г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Елены Дмитриевны, Логиновой Клавдии Дмитриевны к Николаевой Вере Михайловне, Николаеву Николаю Николаевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы Пчелкина Е.Д., Логинова К.Д. обратились в суд с иском к Николаевой В.М., Николаеву Н.Н., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы Пчелкина Е.Д., Логинова К.Д. указали, что им на основании договора дарения доли жилого дома от 28.12.1991г. принадлежит в равных долях (по 1/6 доле каждой) 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей указанного домовладения являются ответчики Николаева В.М., Николаев Н.Н.. В 2008г., делая очередной ремонт в доме, они сломали пришедшую в негодность фанерную перегородку, делящую их помещение, площадью 15,2 кв.м, на две части. В связи с тем, что снос данной перегородки считается определенным переоборудованием, то они обратились в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с просьбой принять данную перепланировку в эксплуатацию. Разрешение на переоборудование получено ими не было, в связи с чем было отказано в приеме в эксплуатацию их части дома в переоборудованном виде. Порядок пользования домом сложился. В их пользовании находится часть жилого дома площадью 33,5 кв.м. в составе конкретных помещений. Просят выделить в равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве) Пчелкиной Е.Д., Логиновой К.Д. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.5).

Истцы Пчелкина Е.Д., Логинова К.Д. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Николаева В.М., Николаев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке сторон и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Карамзинская, д.4. находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Пчелкина Е.Д. – 1/6 доля, Логинова К.Д. – 1/6 доля, Николаева В.М. – 1/3 доля, Николаев Н.Н. – 1/3 доля (л.д.7).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., составленный по состоянию на 02.10.2020г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строение лит.А2 – пристройка, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д.8-16).

Как следует из пояснений сторон, строение лит.А (пом.№) находится в пользовании истцов, строение лит.А2 (пом.№) находится в пользовании ответчиков.

Истцы обращались в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>; письмом за №2484 от 21.04.2021г. истцам было отказано, в связи с тем, что разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не выдавалась, рекомендовано обратиться в суд (л.д.6).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.32-33).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы самовольно переоборудованного помещения № в основном строении лит.А в пользовании истцов, пристройки лит.А2 (пом. №) в пользовании ответчиков (крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», ФЗ-№ от 22.07.2008г. «Технический регламент по требованию пожарной безопасности», и имеют достаточную прочность и надежность. Самовольно переоборудованное помещение № в основном строении лит.А и самовольно возведенная пристройка лит.А2 являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.36-64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованным и возведенным строениями лит.А (пом.№), лит.А2 (пом.№) не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцами на строение лит.А (пом.№), за ответчиками на строение лит.А2 (пом.№).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон суду представлен один вариант выдела долей жилого дома (л.д. 36-64), по которому:

Истцам Пчелкиной Е.Д., Логиновой К.Д. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома (здание), расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,2 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 18,3 кв.м., а также сарай лит.Г1, уборная лит.У, душ лит.Д, душ лит.Д1.

Ответчикам Николаевой В.М., Николаеву Н.Н. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома (здание), расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 22,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 7,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда общего пользования площадью 19,5 кв.м., а также сараи: лит.Г2, лит.Г4, уборная лит.У1, душ лит.Д2.

Данный вариант выдела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Пчелкиной Е.Д., Логиновой К.Д., и Николаевой В.М., Николаева Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

Также суд полагает возможным в порядке ст.245 ГК РФ установить на выделенные сторонам части жилого дома долевую собственность, а именно: Пчелкина Е.Д. – 1/2 доля, Логинова К.Д. – 1/2 доля, Николаева В.М. – 1/2 доля, Николаев Н.Н. – 1/2 доля.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пчелкиной Е.Д., Логиновой К.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пчелкиной Елены Дмитриевны, Логиновой Клавдии Дмитриевны к Николаевой Вере Михайловне, Николаеву Николаю Николаевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Пчелкиной Елене Дмитриевне, Логиновой Клавдии Дмитриевне часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,2 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 18,3 кв.м., а также сарай лит.Г1, уборная лит.У, душ лит.Д, душ лит.Д1. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности: Пчелкина Елена Дмитриевна – 1/2 доля, Логинова Клавдия Дмитриевна – 1/2 доля.

Выделить в общую долевую собственность Николаевой Вере Михайловне, Николаеву Николаю Николаевичу часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 22,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 7,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда общего пользования площадью 19,5 кв.м., а также сараи: лит.Г2, лит.Г4, уборная лит.У1, душ лит.Д2. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности: Николаева Вера Михайловна – 1/2 доля, Николаев Николай Николаевич – 1/2 доля.

Прекратить право общей долевой собственности между Пчелкиной Еленой Дмитриевной, Логиновой Клавдией Дмитриевной с одной стороны и Николаевой Верой Михайловной, Николаевым Николаем Николаевичем с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 сентября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: