Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2014 ~ М-1494/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1655/2014 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 1 декабря 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать в пользу ФИО1: с ОАО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 729,45 руб., расходы на проведение экспертизы 2 317,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 6952,50 руб., по оплате госпошлины 1610,75 руб.; с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 029,61 руб., упущенную выгоду в размере 410 000 руб., расходы на проведение экспертизы 2 682,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8047,50 руб., по оплате госпошлины 1864,43 руб., указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на пересечении улиц К.Маркса и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М 141 ХУ 40, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ОАО «СГ МСК». В рамках прямого урегулирования истец обратилась в ОАО «СГ МСК», и ей было выплачено 67 270,55 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 029,61 руб. Таим образом, истец недополучила страховое возмещение в сумме 72 759,06 рублей (140 029,61 – 67 270,55 = 72 759,06). С учетом лимита ответственности

ОАО «СГ МСК» должно доплатить истице 52 729,45 рублей (120 000 - 67 270,55 =52 729,45), Оставшуюся сумму ущерба 20 029,61 руб. истице должен возместить ответчик ФИО2 Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчики должны возместить понесенные истицей расходы на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. С ФИО2 подлежит также взысканию упущенная выгода в размере 410 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 41 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 приобрела автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, с целью использования в качестве такси, и по договору аренды передала его ИП ФИО5, директору такси «Аванс». Поскольку автомобиль был поврежден по вине ответчика ФИО2, он не использовался в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановительным ремонтом после аварии, арендная плата в размере 1000 рублей в сутки не выплачивалась.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что он иск не признает, полагает, что произвел выплату в полном размере с учетом действующего законодательства и согласно заключению независимой оценочной организации, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит учесть, что заявленные расходы на оказание юридических услуг завышены, дело не является сложным, не представлен прейскурант стоимости оказания юридических услуг, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО2 не оспаривали и пояснили, что эксперт ФИО7 машину не осматривал, сделал заключение на основании окта осмотра и фотографий страховой компании, необоснованно добавив 9 позиций на сумму 9989,09 руб., не учел, что машина использовалась в качестве такси. Истица указала, что после ДТП машина была отремонтирована, однако доказательств размера потраченных ею денежных средств на восстановительный ремонт суду не представила. Истица не представила также доказательств причинения ей ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, а также правовых обоснований для ее взыскания.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО9, ИП ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на пересечении улиц К.Маркса и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М 141 ХУ 40, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ОАО «СГ МСК».

В рамках прямого урегулирования истец обратилась в ОАО «СГ МСК», признав данный случай страховым, ОАО «СГ МСК» выплатило ей 67 270,55 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 029,61 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, не оспаривая заключение ИП ФИО7 в целом, просили исключить из стоимости восстановительного ремонта запасные части: комплект пистонов дверь передняя левая – 1437,55 руб., декоративная полоса рамка окна дверь передняя левая – 506,24 руб., комплект пистонов дверь задняя левая – 1437,55 руб., петля двери задняя левая нижняя – 291,60 руб., декоративная полоса рамка окна дверь задняя левая - 506,24 руб., внутренняя панель боковая часть задняя левая – 2206,94 руб., фонарь задний левый – 1442,97 руб., полагая, что они включены необоснованно, так как повреждения указанных запасных частей (агрегатов и узлов) не связано с ДТП; а также исключить ремонтные работы: замок двери передней ремонт – 270 руб., ремонт панель крепления фонарь задний левый – 1620 руб., полагая, что автомобиль он не осматривал и не может с достоверностью утверждать, что они необходимы, а всего на сумму 9989,09 рублей,

В судебном заседании ФИО7 свое заключение подтвердил и пояснил, что заключение о стоимости ремонта автомобиля он сделал на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, организованного ОАО «СГ МСК», при этом в заключении к акту осмотра он добавил 13 позиций (№№11, 36, 41, 42, 47, 51, 53, 55, 56, 69, 72, 73, 92), поскольку все они, в том числе и перечисленные ответчиками, предусмотрены технологией завода – изготовителя и не предусмотрены заключением эксперта ООО «Фаворит», что нарушает права истицы. То обстоятельство, что автомобиль истицы использовался в качестве такси, влияет на процент его износа, который определяется с учетом возраста транспортного средства и его пробега, что он и учел при расчете процента износа транспортного средства истицы.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным заключение ИП ФИО7, полагая, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, принадлежащий ФИО1: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Из справки о ДТП 1-0-1-0 КУСП 11419 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, принадлежащем ФИО1, повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, разбито стекло передней левой двери.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подтверждено, что фонарь задний разбит, треснул.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что фонарь задний был разбит в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на что он обращал внимание сотрудников ГИБДД, составлявших справку о дорожно-транспортном происшествии.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передавался ИП ФИО5 без повреждений.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 9-00 часов автомобиль был технически исправен.

При указанных обстоятельствах противоречивые справки о дорожно-транспортном происшествии не могут повлиять на обоснованное заключение ИП ФИО7 о том, что все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ООО «Фаворит», не может быть принят судом, так как надлежаще заверенная копия выплатного дела суду не представлена, в связи с чем не имеется возможности проверить правильность приведенного расчета, кроме того, из материалов дела следует, что экспертом ООО «Фаворит» необоснованно занижена стоимость нормо/часа, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, включены не все работы, предусмотренные технологией завода – изготовителя, необоснованно не учтено повреждение фонаря заднего левого.

Таким образом, истец ФИО1 недополучила страховое возмещение в сумме 72 759,06 рублей (140 029,61 – 67 270,55 = 72 759,06).

С учетом лимита ответственности ОАО «СГ МСК» должно доплатить истице 52 729,45 рублей (120 000 - 67 270,55 =52 729,45).

Оставшуюся сумму ущерба 20 029,61 руб. истице должен возместить ответчик ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что истица фактически полностью отремонтировала свой автомобиль за 62700 рублей, суд не учитывает, поскольку он материалами дела не подтвержден и опровергается заключением ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, из представленного истицей договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, следует, что исполнитель обязуется осуществить ремонт автомобиля без обеспечения запчастями и расходными материалами, что также подтверждает доводы истицы о том, что фактически стоимость ремонта автомобиля значительно превысила 62700 руб., оплаченных ею по указанному договору.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчики должны возместить понесенные истицей расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по оплате госпошлины 3475,18 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 6), чеком-ордером и извещением (л.д. 14,15), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за соответствующий период, справкой сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, значимость для истца данного иска, наличие заявления ответчиков о чрезмерности суммы оплаты услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере - в сумме 15 000 рублей.

Вопреки мнению ответчиков, суд не считает указанную сумму чрезмерной.

Недостаточную, по мнению представителя ответчика ФИО6, квалификацию представителя ФИО11 нельзя поставить в вину истице, которая реализовала свои права, воспользовавшись юридической помощью указанного представителя.

Что касается требования истицы о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 41 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор № аренды принадлежащего истице автомобиля без экипажа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата установлена договором в размере 1000 рублей в сутки, за исключением времени простоя не по вине арендатора, и уплачивается арендодателю наличными не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение срока аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации по вине арендатора.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, передан истицей ФИО1 арендатору ИП ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ОСО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, из п. 8 договора ОСАГО следует, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, может использоваться в качестве такси.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, организованного ОАО «СГ МСК», следует, что автомобиль истицы имел оклейку такси.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выдала путевой лист № 2263, согласно которому водителю ФИО9 был разрешен выезд на автомобиле Рено Логан с 9-00 часов до 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 пояснил, что действительно он работал в качестве водителя такси «Аванс» на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, принадлежавшем истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 автомобиль был разбит, после чего он был вынужден уволиться, так как ему не на чем было работать.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО5 выплачивалась арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей.

Справкой директора такси «Аванс» ИП ФИО5 подтверждается, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 204 РВ 40, принадлежавший истице ФИО1, не эксплуатировался в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановительным ремонтом после аварии. За время простоя арендная плата по договору аренды не выплачивалась.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы истицы о том, что по вине ответчика ФИО2 ей причинены убытки в связи с простоем принадлежавшего ей транспортного средства и невозможностью его использования по договору аренды в качестве такси в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер упущенной выгоды за период простоя автомобиля исчислен исходя из размера арендной платы 1000 рублей в сутки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 упущенную выгоду в размере 41 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора аренды транспортного средств без экипажа, законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:    

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 63 610, 20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73 624,04 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 171,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 166,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева