Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1141/2017 ~ М-239/2017 от 16.01.2017

№ 2а-1141/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Цмугунова А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании требований судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

Цмугунов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по РК, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г., выданного ДД.ММ.ГГГГ Цмугунову А.В., согласно которому от Цмугунова А.В. требуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении требования не приняты во внимание сроки выполнения необходимых проектных работ, напрямую зависящих от принятых проектировщиком проектных решений, технических возможностей подрядчика, сложности объекта капитального строительства, трудоемкости работ, технологической последовательности и иных факторов. Кроме того, административный истец указывает на срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ, исключающего возможность его исполнения.

Цмугунов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по РК, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г., выданного ДД.ММ.ГГГГ Цмугунову А.В., согласно которому от Цмугунова А.В. требуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить подготовку проектной документации по демонтажу наземной части пристройки к дому и реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <адрес> с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома по указанному адресу; представить заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. проект демонтажа наземной части пристройки к дому и реконструкции встроенных жилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Указывая на отсутствие необходимых для разработки проектной документации исходных данных, а также невозможность исполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит признать требование от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № были соединены в одно производство, к участию в деле привлечены соответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, заинтересованные лица – стороны исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель административного истца Ишутин М.Ю., действующий по доверенности, иски поддержал по указанным в них основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Наумова А.Г. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представила постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в требования, согласно которым сроки исполнения требований установлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд не явились, своих полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Иски поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, как указано в них и следует из представленных материалов исполнительного производства, административному истцу стало известно об оспариваемых требованиях ДД.ММ.ГГГГ. Истцом сроки на обжалование требований от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2. 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, по смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащихприменению исполнительных действий, сучетом принципов целесообразности идостаточности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> оставлено в силе. На основании исполнительных листов, выданных по данному судебному решению, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится шесть исполнительных производств, в том числе: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу Горлова А.Ю. (Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой она проживала, стал Горлов А.Ю.); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова И.В. в пользу Горлова А.Ю..(Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой она проживала, стал Горлов А.Ю.); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу Гошкиева М.А.; №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цмугунова И,В. в пользу Гошкиева М.А.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу Исаевой О.С.; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова И.В. в пользу Исаевой О.С..

Судебным актом определен способ устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции. Таким образом, наземная часть пристройки должна быть демонтирована. Однако под указанной пристройкой имеется подвальное помещение, которое также оборудовано для ведения торговой деятельности. Судебным актом в отношении данной части предполагается приведение земельного участка в первоначальное состояние без указания способа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положении исполнительного документа в части приведения земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, в отношении подвального помещения пристройки. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении отказано. При этом судом указано: «...вопросы, возникшие у судебного пристава-исполнителя в части определения видов и объемов работ в подвальной части пристройки при приведении земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, в состояние, существовавшее до началапроведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений,относятся к компетенции специалистов и разрешаются в ходе исполнительного производства».

На момент рассмотрения административного дела решение суда административным истцом не исполнено.

Сведений о том, что должником инициировался вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного решения в сложившейся ситуации, определений о предоставлении судом, вынесшим судебное решение, отсрочки его исполнения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. Цмугунову А.В. вынесено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в требование от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, срок исполнения требования указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. Цмугунову А.В. вынесено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить подготовку проектной документации по демонтажу наземной части пристройки к дому и реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <адрес> с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома по указанному адресу; представить заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. проект демонтажа наземной части пристройки к дому и реконструкции встроенных жилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в требование от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, срок исполнения требования указан ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупности условий для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, установленных в ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлено. Требования административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ выданы компетентным органом, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Обязанности, возложенные на административного истца судебным приставом-исполнителем, предусмотрены судебным решением, направлены на исполнение судебного акта, права Цмугунова А.В. не нарушают.

При таких обстоятельствах требования от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, являются законными и обоснованными, направлены на понуждение должника приступить к исполнению судебного решения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, устранение описок в требованиях судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.01.2017 года