Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22329/2017 от 06.06.2017

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело № 33-22329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым определено:

Заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество фио, проживающего по адресу г.Москва, Ленинский пр-т, д.123, к.1 кв.713, в пределах суммы 17613633,04руб.

Наложить арест на имущество фио, проживающего по адресу г.Москва, ул.Короленко,д.5 кв.103, в пределах суммы 17613633,04руб.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Первая Алмазная Компания» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МежРегионМеталл» обратился в суд с иском к ООО «Первая Алмазная Компания», фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения ответчиком фио предъявлен встречный иск к «МежРегионМеталл», ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о признании договоров поручительства и соглашения об уступке прав от 30.07.2014г. недействительными, ответчиком ООО «Первая Алмазная Компания» предъявлен встречный иск к ООО «МежРегионМеталл» о признании обязательств по уплате долга по кредитному договору от 30.07.2013г. прекращенным.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков фио, фио, а также на имущество и расчетные счета ООО «Первая Алмазная Компания» со ссылками на то, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда, а также от исполнения решения суда по другому делу между теми же сторонами, что по мнению истца, свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по данному делу, может привести к невозможности исполнения решения суда или сделать взыскание крайне затруднительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просят ответчики фио, фио

 В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о применении мер обеспечения иска только в отношении ответчиков фио, фио, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении указанных ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с данных ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, что является спором имущественного характера, размер задолженности является значительным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчиков о принятии судом обеспечительных мер при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким ходатайством, а также в отсутствии самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену определения, поскольку выводов суда не опровергают, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что ответчики длительное время не исполняют решение суда по иному аналогичному делу с теми же сторонами.

 Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку арест имущества наложен в пределах суммы взысканной с ответчиков задолженности.

 Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию оп решению суда.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи