Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-700/2014 (2-9513/2013;) ~ М-9862/2013 от 25.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-700/2014 по иску Пальяновой ИО1 к Ефремову ИО2, действующему в лице законного представителя Ефремова ИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

На основании Ордера <данные изъяты> истец является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

Ответчик является сыном дочери истца, Кочмаревой Н.В.

<данные изъяты>

После смерти Кочмаревой Н.В. ответчик проживает со своим отцом, вещей ответчика в Квартире нет, членом семьи истца он не является.

Добровольно снять ребенка с регистрационного учета его отец не желает.

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения в том числе и за ответчика.

В связи с этим истец просит: признать ответчика утратившим право пользования Квартирой.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо Стаценко Г.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании Ордера от 26.05.1989 года №216 истец является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>.

Ответчик является сыном дочери истца, Кочмаревой Н.В.

<данные изъяты>

Согласно поквартирной карточке и Выписке из лицевого счета, ответчик значится зарегистрированным и проживающим по адресу Квартиры.

После смерти Кочмаревой Н.В. ответчик проживает со своим отцом, вещей ответчика в Квартире нет, членом семьи истца он не является.

Добровольно снять ребенка с регистрационного учета его отец не желает.

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения в том числе и за ответчика.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что: ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, однако в нем не проживает, поскольку выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, свои вещи в спорном жилом помещении не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, судьбой жилого помещения не интересуется, попыток вернуться и проживать в Квартире не предпринимает.

Поскольку регистрация по указанному адресу ответчика создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает право пользования истца спорным жилым помещением, а потому истец может требовать устранения нарушений своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования спорным жилым помещением – признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.