Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2011 ~ М-808/2011 от 03.02.2011

                                                        Дело № 2-2433/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Алексея Валерьевича к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Махнев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», указывая на то, что по договору № на долевое участие в строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи ему по акту приема-передачи однокомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже, которая должна быть передана ему ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, просит взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 188,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Махнев А.В. иск поддержал. Представитель ответчика Беккер Е.Ф. (по доверенности) иск признала частично.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Махнева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Махневым А.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство передать участнику однокомнатную <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора на момент подписания настоящего договора составила 1 014 800 рублей, которая оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец Махнев А.В. обратился к ЗАО «Сибагропромстрой» с заявлением, в котором просил устранить недостатки в строительстве спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало, а Махнев А.В. принял по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на долевое строительство в отношении спорной квартиры, срок передачи которой в договоре был указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорная квартира была ему передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 188,24 рублей, а также же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что его права как потребителя были ответчиком нарушены.

Представитель ответчика суду пояснила, что исковые требования в части взыскания неустойки признает частично, не оспаривая, что факт просрочки передачи квартиры имел место быть, пояснила, что задержка передачи квартиры состоялась по вине истца, который не принимал квартиру. Кроме того, заявила о том, что на неустойку, предусмотренную Законом о долевом, распространяется требование ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки при несоразмерности последствий допущенного нарушения, связанных с тем или иным обязательством, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера неустойки является, по сути, обязанностью суда при вынесении решения, кроме того, возражала против компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не изложены обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие перенесение последним моральных и нравственных страданий.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с условиями договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, срок сдачи которой был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, с нарушением установленного договором срока на 132 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 93 767,52 рублей, согласно следующему расчету:

1 014 800 х 10,5 (ставка рефинансирования, существующая на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день исполнения обязательств по передаче квартиры) : 300 х 132 дня х 2 = 93 767,52 рублей.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка передачи квартиры составила чуть более 4 месяцев, суд полагает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истца возникла, по вине истца, так как, он не принимал квартиру, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, согласно договору, заключенному между сторонами Застройщик обязан передать Инвестору квартиру в надлежащим состоянии, а инвестор ее принять, а поскольку квартира имела недостатки, что подтверждается заявлением истца, адресованному ответчику, обязательств по принятии квартиры у истца не наступило.

Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца, как потребителя, в связи с просрочкой передачи ему квартиры, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Махнева А.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Махнева А.В. неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнева Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Махнева Алексея Валерьевича неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда с 04.04.2011 года.

Председательствующий                                                        Н.В. Туранова