Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2014 ~ М-567/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-858/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца Наумовой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК«Артекс» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2013 года истцом в ООО СК «Артекс» был застрахован автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. № от страховых рисков «КАСКО» (полис №). Страховая сумма по условиям договора страхования определена сторонами в размере 1100000 руб., страховая премия 54890 руб.

07.12.2013 года произошел страховой случай, из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло. Пунктом 13.15 Правил страхования определено, что при повреждении или бое стекол не требуется предоставление документов из компетентных органов. 11.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО10 был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС №2118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 20025 руб. Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения истек 15.01.2014 года (по истечении 20 рабочих дней с момента предоставления документов). Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20025 руб., неустойку в размере 54890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дубчак К.С., действующая на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Артекс» в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО11. является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.7).

15 января 2013 года между ФИО12 и ООО СК «АРТЕКС» был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис по комплексному страхованию средств наземного транспорта № от 15 января 2013 года и Правила комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «АРТЕКС» №1 от 15.06.2011г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.8, 11-16).

Сторонами были определены срок действия договора с 16.01.2013 года по 15.01.2014 года, страховая сумма в размере 1100000 рублей, страховая премия в размере 54890 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. Выгодоприобретателем по договору страхования в части возмещения ущерба является Титов А.Ю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.12.2013 года автомобиль истца получил механические повреждения, из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло.

В соответствии с пунктом 13.15 Правил страхования, предоставление документов компетентных органов не требуется при повреждении или бое стекол, светосигнальных приборов ТС. При этом выплата производится не более 2-х раз в период действия договора страхования, без ограничения по размеру выплаты.

11.12.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.17,20).

В этот же день представителем ООО «СК «Артекс» произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18).

ИП ФИО13 был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 20025 руб. (л.д.21).

18.12.2013 года истцом представлено в ООО СК «Артекс» представлено заявление о согласии на перечисление суммы ущерба, определенной ИП ФИО14. на представленные им реквизиты (л.д.19 оборотная сторона).

Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения истек 15.01.2014 года (по истечении 20 рабочих дней с момента предоставления документов в соответствии с п. 13.2 Правил страхования).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из расчета ИП ФИО19 № поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в расчете ИП ФИО15 ответчиком по делу не представлено. Отчет об оценке суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20025 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ООО СК «АРТЕКС» не выполнило свои обязательства в соответствии со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с 16.01.2014 по 30.04.2014 года составляет 172903,50 руб. (54890 * 3% *105). Ввиду того, что согласно абз. 4, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составляет 54890 руб.

Суд соглашается с заявленным размером неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54890 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 16.01.2014 года по 30.04.2014 года (105 дней) который составляет 481,85 руб. Данный расчет суд признает не правильным и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Артекс» проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (период просрочки 82 дня) в размере 376,33 руб. (25025 * 8,24%/360*82).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО СК «АРТЕКС» прав потребителя ФИО16.., на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 38645,60 рублей ((20025 руб. + 54890 руб. + 376,33 руб. + 2000):2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., при определении размера которых суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, обоснованность исковых требований, позицию представителя истца в процессе, а также требования разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «АРТЕКС» в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 20025 руб., неустойку 54890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,33 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 38645,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Артекс» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2658,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова