Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2014 ~ М-950/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2014 по исковому заявлению Ефремова А. М. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов A.M. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты>, г.\н №, под управлением собственника И.Ю. и <данные изъяты>. г.\н №, под управлением собственника Ефремова А. М.. Виновным в ДТП признан И.Ю. нарушивший п.7.2 ППД и предъявивший полис № выданный ОАО «СГ МСК»

Ефремов А. М. обратился ОАО «СГ МСК», с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было зарегистрировано, номер выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником ООО <данные изъяты> по направлению ОАО «СГ МСК». Г1о результатам осмотра был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений ТС. ОАО «СГ МСК» данное событие не признано страховым случаем (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Для определения причиненного Ефремову А. М., размера ущерба причинного имуществу собственника, была произведена независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба в рамках рассматриваемого ДТП.

Независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба была произведена в ООО «<данные изъяты>». Расчеты были произведены на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО <данные изъяты> Данный осмотр был произведен по направлению Страховщика. Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановление ТС (устранение повреждений полученных при ДТП) с учетом износа составили <данные изъяты>. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. лимит ответственности страховщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) с приложением документов обосновывающих требование о выплате страхового возмещения.

Не обладая специальными познаниями в области страхования и юриспруденции, Истец для защиты своих интересов вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по представлению его интересов

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> рублей оплату за независимую оценку; <данные изъяты> рублей в соответствии с договором оказания услуг по представлению интересов юристом; <данные изъяты> рублей за услуги нотариата оформление доверенности, <данные изъяты> рублей неустойку (пени), п.70 правил ОСАГО; 50% от присужденной суммы штраф; <данные изъяты> руб. моральный вред;

В судебном заседании представитель истца Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ефремов А.М. ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснял следующее ДД.ММ.ГГГГ он следовал на а\м <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге со скоростью около <данные изъяты> км\час, впереди примерно за <данные изъяты> метров на дороге он увидел объект, понимал, что это автомашина и начал притормаживать, когда между ними расстояние было около <данные изъяты> метров он начал обгон указанного т\с, выехал на встречную часть дороги, но увидев что движется встречная автомашина вернулся на свою полосу, к этому момента скорость была уже <данные изъяты> км\час, он снова начал тормозить, сколько по времени это происходило не может сказать, примерно несколько секунд и произошло столкновение с машиной расположенной впереди. Двигалась она или стояла, он не может определить. Имеет стаж вождения <данные изъяты> года, со схемой ДТП согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности А.В. иск не признала ссылаясь на то обстоятельство, что событие ДТП и факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, однако полагает, что вина в ДТП как истца Ефремова А.М., так и их страхователя И.Ю. является обоюдной. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, расходов на оплату представителя и морального вреда, требования о взыскании штрафа не признана.

Третье лицо И.Ю. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на а\м <данные изъяты> в <адрес>, автомашина была с тяжелым грузом, примерно на <данные изъяты> километре двигатель заглох, он не мог следовать дальше, затормозил, чтобы выяснить причину неполадки, начал выходить из кабины и произошел удар в заднюю часть машины, выставить знак аварийной остановки он не успел. Показал, что автомашина его после остановки располагалась на проезжей части, со схемой ДТП он согласен, С момента остановки до удара произошло не больше полминуты, он успел затормозить, поставить машину на «ручник», открыл дверь и произошел удар. В этот момент проезжала встречная автомашина, которая остановилась. Горели ли у него габаритные огни он сказать точно не может, передние фары горели, а задние после удара были разбиты. Когда начал выходить, то слышал позади свист, а до этого видел позади движется а\м, поскольку видел блики света, но расстояние до нее определить не может. Наличие своей вины в том, что не успел выставить знак аварийной остановки не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как видно истцу Ефремову А.М. принадлежит т\с <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты>, №, под управлением собственника Купцова И. Ю. и <данные изъяты>. №, под управлением собственника Ефремова А. М..

Гражданская ответственность И.Ю. управлявшего автомобиля а\м <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) как водителем И.Ю. так и водителем Ефремовым А.М.

При этом суд исходит из следующего.

В действиях водителя И.Ю. имеются нарушения п.7.2 ПДД в соответствии с которым при остановке транспортного средства, включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП и вынужденной остановке в местах где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть замечено другими водителями.

В действиях водителя Ефремова А.М. усматриваются нарушения п. 10.1.ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т\с, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением т\с.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из схемы движения составленной на месте ДТП сотрудником ГИБДД и подписанной участниками ДТП, тормозной путь <данные изъяты>. №, которым управлял Ефремов А.М. составил <данные изъяты> м. Из пояснений водителя Ефремова А.М. усматривается, что он допускает, что двигался со скоростью <данные изъяты> км\час, видел располагавшуюся впереди машину, но не может определить стояла она или ехала, при этом согласно материалов по факту ДТП видно, что ДТП произошло в <данные изъяты> минут, т.е. в вечернее время. Кроме того Ефремов пояснял, что первоначально собирался совершить обгон указанного Т/С. Таким образом Ефремов А.М. видя помеху для движения с учетом вечерней видимости не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему при применении мер торможения избежать ДТП.

Нарушение Ефремовым А.М. п. 10.1 ПДД также находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае избрания последним скорости не превышающей установленного ограничения, и позволяющей осуществлять контроль за движением т\с столкновения автомашин не произошло.

Факт нарушения п. 7.2 ПДД И.Ю, подтверждается его объяснениями на мете ДТП и в судебном заседании, а также постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении И.Ю. В судебном заседании последний подтвердил свои подписи в указанных документах, пояснив, что вину не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения водителем И.Ю. п. 7.2 ПДД и водителем Ефремовым А.М. п. 10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП, и его последствиями, в ходе которого автомашины истца и третьего лица получили механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что вина истца и третьего лица исходя из тяжести нарушений должна распределиться следующим образом Ефремова А.М. <данные изъяты>% и Купцова И.Ю. <данные изъяты>%

Суд считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу Ефремова А.Ю. должен быть уменьшен на <данные изъяты> % соразмерно степени вины водителя Ефремова А.М. в данном ДТП.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как видно в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Лаборатория <данные изъяты>». Расчеты были произведены на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом ООО <данные изъяты> Данный осмотр был произведен по направлению Страховщика. Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановление ТС (устранение повреждений полученных при ДТП) с учетом износа составили <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, выполнено оно без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с осмотром поврежденного т\с специалистом.

В судебном заседании ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению ущерба не поступало.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом степени вины истца с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы со страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом. Однако суд учитывает то обстоятельство, что ответчик факт страхового случая не оспаривал, а невыплата страхового возмещения была по причине наличия обоюдной вины участников ДТП, степень которой была определена непосредственно в судебном заседании. Таким образом, оснований взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как видно истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр в ООО «<данные изъяты>». Как видно истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении тридцатидневного срока с момента осмотра по день подачи иска. Подобные требования не противоречат ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по расчету <данные изъяты>

Учитывая нормы ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и обстоятельств дела, а именно того факта, что размер вины участников ДТП устанавливался в судебном заседании суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате доверенности <данные изъяты> руб., поскольку доверенность приобщена к материалам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А. М. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ефремова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., оплату доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения 04.04.14 г.

Судья Н.Г. Дурнова