Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8938/2012 от 29.10.2012

судья Борисоглебский Н.М. дело №22-8938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова В.В.

судей Токарева В.Б., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Березники пермского края Гурова М.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым

ХОЛМАТОВ М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 мая 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учётом изменений,

внесённых кассационным определением судебной коллегии Пермского областного

суда от 27 июня 2006 года и Постановлением Президиума Пермского краевого суда

от 13 февраля 2008 года) по ч.3 ст.30, п. « г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания

наказания с 16 июля 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 23

сентября 2011 года по 15 марта 2012 года и с 18 мая 2012 года по 15 июля 2012 года;

ТАНКОВ В.И., дата рождения, уроженец

****, несудимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 16 июля 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года;

ТАНКОВ М.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 марта 2007 года Усольским районным судом Пермского края за совершение 19 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение по 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9 апреля 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 марта 2007 года к 3 годам лишения свободы, освобождён 24 ноября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 16 июля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Танкова М.И., адвокатов Черняховского Р.В., Чугайнова В.А., Мусаева К.К. об оставлении приговора

суда без изменения, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными:

Холматов М.А. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере;

Танков В.И. и Танков М.И. в незаконном приобретении, перевозке и хранении 16 декабря 2010 года наркотического средства героин, массой 204,9 грамма, в особо крупном размере;

Танков М.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 28 декабря 2010 года наркотического средства героин, массой 10,593 грамма, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.**** и в г.**** в период с 22 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. Березники Пермского края Гуров М.В. просит приговор в отношении всех осуждённых отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённых по ч.2 ст.228 УК РФ, необоснованно также и исключён квалифицирующий признак «организованная группа». Считает, что квалифицирующий признак «организованная группа» нашёл подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств формировались у осуждённых на протяжении длительного времени, с тщательной подготовкой и разработкой осуществления единого умысла, направленного на единый результат - сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Устойчивость преступной группы характеризуется предварительной договорённостью соучастия всех осуждённых в сбыте наркотических средств, активным выполнением своей роли каждым из них, контролем со стороны организатора Холматова М.А. за их действиями, конспирацией при совершении сбыта наркотических средств. По мнению автора преступления, суд необоснованно принял за основу показания Танкова В.И., Танкова М.И., К. и У., данные в судебном заседании. В то время, как показания названных лиц, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в предыдущем судебном заседании полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, непротиворечивы, последовательны. Из них следует, что Танков В.И. и Танков М.И. договорились с Холматовым М.А. о совместной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах для получения прибыли, распределили роли. Об умысле Холматова М.А. на сбыт героина свидетельствует и эпизод приобретения героина Г.. О наличии организованной группы свидетельствуют и показания У., который согласно своей роли в группе, осуществлял оптовые закупки героина для его розничной продажи Танковыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то согласно ст.380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Исключая из обвинения каждого из осуждённых квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» и признавая Холматова М.А. виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере Г. и братьями Танковыми В. и М., а также признавая виновными Танкова В.И. и Танкова М.И. в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, суд основывал свои выводы на показаниях осуждённых, данных в ходе судебного заседания, о том, что Танковы героин приобретали у У., информацию о котором им предоставил Холматов М.А., а также на данных в судебном заседании показаниях свидетелей У. о том, что он героин приобретал у своих земляков, с которыми Холматов М.А. его не знакомил, героин продавал дважды Г., а также несколько раз Танкову В.И. Его, У. телефон Г. и Танкову В.И. дал Холматов М.А. Полученные от сбыта героина деньги он Холматову М.А. не передавал; свидетеля К. о том, что он дал телефон Холматова М.А. Танкову М.И., поскольку последний интересовался возможностью приобретения героина. Какие были взаимоотношения между Г., Холматовым М.А. и Танковыми ему не известно; свидетеля Г. о том, что телефон У. ему дал Холматов М.А., какие между У. и Холматовым М.А. были взаимоотношения ему неизвестно. У У. он дважды приобретал наркотик; свидетеля Т. о том, что героин приобретал Танков М.И. через своего брата Танкова В.И. О Холматове М.А. и его роли в незаконном обороте наркотиков ему ничего не известно.

Кроме того, исключая из обвинения осуждённых квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», суд, анализируя предъявленное им обвинение, указал на отсутствие реальных доказательств того, что Холматовым М.А., Таковым М.И. и Танковым В.И. преступления совершены в составе организованной группы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения ни руководящая роль Холматова М.А., так как, по мнению суда, от него не исходила инициатива в создании группы, а Г. и Танковы сами обратились к нему с просьбой оказать помощь в приобретении героина, последние все вопросы, как указал суд в приговоре, по количеству, цене и способе передачи героина решали не с Холматовым М.А., как это указано в обвинительном заключении, а с У., что следует из показаний осуждённых и свидетелей в судебном заседании. Судом также сделан вывод о том, что обвинение в части руководящей роли Холматова М.А. является предположением, поскольку Холматов М.А. в силу его изоляции от общества в связи с отбыванием наказания не имел возможности к осуществлению функций организатора, а показания У. в судебном заседании опровергают эту версию стороны обвинения. Отсутствуют, по мнению суда и доказательства длительности и устойчивости преступной

группы, поскольку Г. действовал в рамках самостоятельного умысла, вне рамок преступной группы, а Танковыми при участии Холматова М.А. героин приобретался дважды, причём в последнем случае по инициативе сотрудников Госнаркоконтроля.

На основе изложенных выше показаний и анализа предъявленного осуждённым обвинения суд сделал вывод об отсутствии умысла у Холматова М.А., Танкова В.И. и Танкова М.И. на сбыт героина.

При этом, беря за основу приведённые выше показания осуждённых и свидетелей, суд указал, что показания, данные ими в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты, а показания, данные ими в ходе предварительного следствия даны под давлением со стороны следователя, написаны самим следователем и подписаны ими без прочтения протоколов, они оговорили Холматова М.А.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия осуждённые Танков В.И., Танков М.И., свидетели У., К., Г., Т. давали последовательные показания, касающиеся целей и мотивов, обстоятельств совершения преступлений, роли каждого из осуждённых в совершении преступлений.

Так, в ходе предварительного следствия и первом судебном заседании Танков В.И. и Танков М.И. поясняли, что договорились с Холматовым М.А. о совместной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, распределили между собой роли, которые в дальнейшем выполняли. У. также пояснял о том, что к сбыту наркотических средств его привлёк Холматов М.А., руководил его действиями, он неоднократно сбывал героин по указанию Холматова М.А. Г. и братьям Танковым. Свидетели Г. и К. подробно излагали обстоятельства дела, указывая на руководящую роль Холматова М.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Свидетели Т., М., Б., Н., Ж., Ш. поясняли о том, что им известно, что сбытом героина на территории **** занимаются братья Танковы и Г. Сами осуждённые Танковы, а также Г. не отрицали, что занимались сбытом наркотических средств.

Огласив данные показания в ходе судебного разбирательства, исследовав кроме того, иные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, а также копии приговоров в отношении У. и Г., суд вместе с тем не дал им должной оценки в приговоре, как того требует статья 88 УПК РФ.

Признав Холматова М.А. виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Танкова М.И. и Танкова В.И. виновными в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд фактически подверг ревизии выводы суда, изложенные в обвинительных приговорах Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении У. и приговора Усольского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года в отношении Г. и вступивших в законную силу, которыми было установлено, что осуждённый У. совершил незаконный сбыт тех же самых наркотических средств в составе организованной группы с Холматовым М.А., а Г. незаконно сбыл героин, массой 1,116 грамма.

Кроме того, версия осуждённых и свидетелей, изменивших в судебном заседании показания, о даче ими показаний под давлением со стороны следователя, о нарушении следователем правил проведения допроса, о причинах оговора ими Холматова М.А. судом вообще не проверялась.

Изложенное свидетельствует о том, что исследованные в судебном заседании доказательства надлежащей оценки суда в приговоре не получили, хотя имеют

существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на выводы при решении вопроса о виновности или невиновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания, что в силу п.2 ст.380 УПК РФ влечет отмену приговора.

При этом приговор судебной коллегией отменяется в полном объёме, поскольку суд, назначая наказание Танкову М.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, не конкретизировал какое наказание назначено за какой эпизод преступной деятельности.

При таких обстоятельствах приговор суда законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осуждённых и юридической квалификации содеянного ими, и принять справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Холматова М.А. судебная коллегия не усматривает с учётом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

Органами предварительного расследования Танкову В.И. и Танкову М.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данную меру пресечения Танков М.И. не нарушал, мера пресечения была ему изменена на заключение по стражу по приговору суда в целях обеспечения исполнения приговора, который судебной коллегией признается незаконным и отменяется.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении Танкова М.И. следует применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Танкова В.И. мера пресечения была изменена на заключение под стражу по приговору суда, который отменяется судебной коллегией. Однако, Танков В.И. на оглашение приговора 16 июля 2012 года не явился, скрылся от суда, в связи с чем на основании постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года был объявлен в розыск, до настоящего времени не задержан. Учитывая, что Танков В.И. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Танкова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380, 381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года в отношении Холматова М.А., Танкова В.И., Танкова М.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Холматову М.А. оставить прежней -заключение под стражей, продлив срок его содержания по стражей на 2 месяца, то есть до 15 января 2013 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Танкова М.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Танкова М.И. из-под стражи освободить немедленно.

Избрать в отношении Танкова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента задержания на основании постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года.

Председательствующий Судьи