Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0271/2022 от 29.08.2022

Мировой судья: Герасимова Г.Ф.

Дело № 11-271/2022

УИД 77MS0176-01-2022-001283-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес страховое общество» на решение мирового судьи судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №176 адрес от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-593/2022 по иску адрес страховое общество» к Жамалетдинову Шамилю Абраровичу о взыскании неосновательного обогащении,

УСТАНОВИЛ:

адрес страховое общество» обратился с иском к Жамалетдинову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащении.

В обосновании исковых требований указывая на то, что 06.08.2020 между адрес «Внешнеэкономическое объединение «Алмазювелирэкспорт» (далее - «Страхователь») и адрес страховое общество» был заключён договор № 28-07/2020 о предоставлении услуг добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации оказания медицинских услуг лицам, включенным в представленный Страхователем список застрахованных лиц (далее - «застрахованные лица») и оплате таких услуг при наступлении страхового случая, а Страхователь обязался уплатить Страховщику установленную договором страхования страховую премию. Страховую премию по договору страхования Страхователь истцу не уплатил. В свою очередь ответчик был включен Страхователем в список застрахованных лиц и на его имя был оформлен именной страховой медицинский полис № 00009/89-2. Решением Арбитражного суда адрес от 26.07.2021 по делу №А40- 231323/2020 договор страхования № 28-07/2020 от 06.08.2020 о предоставлении услуг добровольного медицинского страхования был признан судом незаключенным, которое вступило в силу 15.11.2021. Ответчик, в соответствии с выданным ему страховым полисом № 00009/89-2, 17 августа 2020 года дважды обращался за получением медицинской помощи в медицинскую организацию (ООО «Лечебный центр»), стоимость которой составила сумму 2587 руб. и была оплачена истцом путем предварительного перечисления денежных средств (аванса) в ООО «МФЦ «Поддержка и содействие», которое, в свою очередь, по поручению истца перечислило денежные средства (в качестве аванса) ООО «Лечебный центр». С учетом изложенного, просил взыскать с Жамалетдинова Ш.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 11.03.2022 в размере 95,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы в сумме оплаты почтового отправления в размере 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб..

Представитель истца адрес страховое общество» по доверенности Лукиных А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жамалетдинов Ш.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что является работником адрес «Алмазювелирэкспорт», который заключил договор о предоставлении услуг добровольного медицинского страхования с адрес страховое общество», при этом в нарушение п.8.3 данного договора, разрешающего передачу конфиденциальной информации застрахованных лиц иным лицам исключительно по письменному согласию всех сторон, истец передал свои права и обязанности третьему лицу ООО «МФЦ «Поддержка и содействие» без согласия адрес «Алмазювелирэкспорт». Истец ввел в заблуждение тем, что указал на полисе телефонный номер круглосуточного пульта, который принадлежит ООО «МФЦ «Поддержка и содействие». Медицинские услуги от медицинской организации он получил, при этом он не знал, что адрес страховое общество» работает с третьим лицом ООО «МФЦ «Поддержка и содействие», сторонняя организация узнала про его заболевания. адрес страховое общество» не заключали договор с застрахованными лицами, не проинформировали, что у них договор с ООО «МФЦ «Поддержка и содействие» на предоставление медицинских услуг.

Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес страховое общество» к Жамалетдинову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащении, было отказано.

Представитель истца по доверенности Лукиных А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует, что 06.08.2020 между адрес «Алмазювелирэкспорт» и адрес страховое общество» был заключён договор № 28-07/2020 о предоставлении услуг добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации оказания медицинских услуг лицам, включенным в представленный страхователем список застрахованных лиц и оплате таких услуг при наступлении страхового случая, а страхователь обязался уплатить страховщику установленную договором страхования страховую премию. Страховую премию по договору страхования Страхователь истцу не уплатил.

В свою очередь, ответчик Жамалетдинов Ш.А. был включен страхователем в список застрахованных лиц и на его имя был оформлен именной страховой медицинский полис № 00009/89-2, и ответчик, в соответствии с выданным ему страховым полисом 17 августа 2020 года дважды обращался за получением медицинской помощи в медицинскую организацию (ООО «Лечебный центр»), стоимость которой составила сумму 2587 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском указывал на то, что вступившим в законную силу на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 №09АП-62423/2021 по делу № А40-231323/2020 решением Арбитражного суда адрес от 26.07.2021 по делу №А40-231323/2020 договор страхования № 28-07/2020 от 06.08.2020 о предоставлении услуг добровольного медицинского страхования признан незаключенным (л.д.53-57), и была оплачена истцом путем предварительного перечисления денежных средств (аванса) в ООО «МФЦ «Поддержка и содействие», которое, в свою очередь, по поручению истца перечислило денежные средства (в качестве аванса) ООО «Лечебный центр», в связи с чем, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит с него взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, мировой судья указал на то, что вышеупомянутыми судебными решениями установлено, что адрес страховое общество» неоднократно не исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 8.3, 10.6), указанные обстоятельства явились основаниями для досрочного отказа от договора со стороны адрес «Алмазювелирэкспорт», который 17.08.2020 направил истцу письмо о его расторжении, в связи с чем, с 17.08.2020 договор страхования считался расторгнутым, а услуги, оказанные ответчику в медицинском центре 17.08.2020, а счета на их оплату были выставлены ООО «МФЦ «Поддержка и содействие» уже после прекращения договорных отношений  - 31.08.2020, в связи с чем, правовых оснований ко взысканию затрат на оказанных третьим лицом услуг отсутствуют.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы подтверждаются актами выполненных работ и оказания медицинских услуг, счетами на оплату, счет-фактурой, мировой судья верно указал на то, что данные документы не подтверждают факта исполнения обязательств адрес страховое общество» по договору и не являются относимыми, ввиду того, что ни адрес страховое общество», ни страхователь адрес «Алмазювелирэкспорт» не являются их подписантами и сторонами указанных правоотношений, что в том числе следует, из решения Арбитражного суда адрес.

Кроме того, мировой судья учел то обстоятельство, что оказание медицинских услуг пациентам ООО МФЦ «Поддержка и развитие» не может подтверждать исполнения договора страхования, заключенного между адрес страховое общество» и адрес «Алмазювелирэкспорт».

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 420, 432, 929, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик по настоящему гражданскому делу Жамалетдинов Ш.А. не являлся участником при разрешении арбитражным судом дела № А40-231323/2020, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят для суда преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, вместе с тем, поскольку такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих оплату истцом оказанных застрахованным лицам страхователя по договору от 06.08.2020 материалы дела не содержат, а имеющее в деле платежное поручение от 22.09.2020 о перечислении в адрес ООО МФЦ «Поддержка и развитие» денежных средств в размере 300 000 руб., таким доказательством не является.

Кроме того, оплата произведена уже после расторжения договора страхования, в связи с чем, о наличии несуществующего обязательства истцу было известно, и как верно указал суд первой инстанции по смыслу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, истец адрес страховое общество», требующее возврата денежных средств.

По сути, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №176 адрес от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес страховое общество» - без удовлетворения.

Судья: Уткина О.В.