Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31051/2021 от 06.10.2021

Судья: Колесникова О.Д.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Астахова Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Астахова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Астахова Е.А. – Амигарова В.С., представителя ООО СК «Согласие» - Швецова Н.И.,

         УСТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФ, срок действия договора – с 00ч.00 мин. <данные изъяты> по 23ч.59 мин. <данные изъяты>. Страховая сумма составила 4 340 000 рублей. Страховая премия в размере 143 490 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился с независимую экспертную организацию ЦНЭ «Молния» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету от <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила    2 943 720 рублей.

<данные изъяты> истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу ответчика. Однако, ответ на данное заявление не поступил. Согласно условиям договора страхования, сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: 4 270 000 рублей (4 300 000 руб. – 30 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 490 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы, потраченные на отплату госпошлины в размере 17 152, 45 рубля.

В судебное заседание истец Астахов Е.А. не явился, надлежаще извещен, его представитель Амигаров В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической-оценочной экспертизы не согласился, просил признать заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» Обоймова С.Г. ненадлежащим доказательством и исключить его из доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Астаховым Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда принять новое решение по делу, в котором в исковых требованиях просит отказать.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции что, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФ, срок действия договора – с 00ч.00 мин. <данные изъяты> по 23 ч. 59 мин. <данные изъяты>.

Страховая сумма составила 4 340 000 рублей. Страховая премия в размере 143 490 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с независимую экспертную организацию ЦНЭ «Молния» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету от <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила    2 943 720 рублей.

<данные изъяты> истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу ответчика. Однако, ответ на данное заявление не поступил.

Согласно условиям договора страхования, сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, судом на основании определения от <данные изъяты>, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Из заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» <данные изъяты> следует, что механизм образования повреждений рассматриваемого автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. <данные изъяты> РУС соответствует механизму столкновения автомобиля со столбом или деревом.

Определением суда от <данные изъяты> судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, повреждения, выявленные в передней фронтальной части рассматриваемого автомобиля «Мерседес Бенс» С 350, гос. рег. знак <данные изъяты> заявленному столкновению с деревом, указанным истцом, не соответствует. Все повреждения, фактически имеющиеся на указанном автомобиле, получены в ином месте.

Аналогичные выводы были даны допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Обоймовым С.Г.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.ст. 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что в качестве доказательства по делу принимает во внимание заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи