Решение по делу № 2-1089/2014 ~ М-1088/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Петрик Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Канский» к Поповой (Андреевой ) Л.И., Алдабаевой Н.К., Пристенской Л.Ю., ООО «Престиж» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Канский» (далее – КБ «Канский» ООО) обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Андреевой Л.И., Алдабаевой Н.К., Престенской Л.Ю., ООО «Престиж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 13 июля 2012г. в сумме 415687 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7356 руб. 88 коп. Мотивировал свои требования тем, что 13 июля 2012г. Коммерческий Банк «Канский» и Андреева Л.И. заключили кредитный договор, на основании которого Андреевой Л.И. был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком до 10 июля 2015г., с оплатой процентов за пользование кредитом в период 24% годовых. В обеспечение исполнения Андреевой Л.И. обязательств по данному кредитному договору с Алдабаевой Н.К., Престенской Л.Ю. и ООО «Престиж» были заключены договора поручительства от 13 июля 2012г., по которым они обязались отвечать за ненадлежащее исполнение Андреевой Л.И. обязательств по кредитному договору. Заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате кредита и начисленных по кредитному договору процентов. Сумма задолженности Андреевой Л.И. перед ООО Коммерческий Банк «Канский» составляет 415687 руб. 95 коп., из которых: 208330 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 137802 руб. 43 коп.- просроченная задолженность по кредиту, 69555 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица Андреева Л.И., (после регистрации барака изменила фамилию на «Попова») в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что банк обязан был предоставить ей рассрочку по исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства полученные по данному кредитному договору передала ООО «Престиж» в лице руководителя Алдабаевой Н.К. на приобретение медоборудования. Просила учесть, что она перенесла инфаркт и потеряла работу в ООО «Престиж».

Ответчик Престенская Л.Ю. о времени месте слушания дела надлежащим образом была извещена, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пристенской Л.Ю.в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик Алдабаева Н.К. и представитель ООО «Престиж» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и месту нахождения - были извещены заказным письмом с уведомлением, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срок хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 июля 2012г. между КБ «Канский» ООО и Андреевой Л.И. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1 раздела 1, которого, кредитор обязался выдать заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 500000 рублей сроком до 10 июля 2015г., с оплатой процентов за пользование кредитом 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора, предусмотренные графиком в Приложении № 1 к Договору. Пункт 6 Договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения ( как до решения суда, так и после него). Погашение кредита и уплата процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графика, раз в три месяца в сумме 41666 руб.

Как видно из выписки по лицевому счету на имя Андреевой Л.И., ей был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Андреева Л.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушила условия кредитного договора о сроке гашения кредита. С октября 2013г. платежи вносила не в полном объеме: 18 ноября 2013г. - 1200 руб., 25 января 2014г. – 1500 руб., 24 марта 2014г. – 1000 руб.

Таким образом, у банка возникло право на взыскание с Андреевой Л.И. всей суммы кредита и причитающихся процентов, то есть процентов, которые банк мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Сумма задолженности по основному долгу ответчика перед банком составляет (208833 руб.остаток судной задолженности + 137802 руб. 43 коп. просроченная задолженность по основному долгу) 346132 руб. 43 коп. Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на 25 апреля 2014г. составляет 51162 руб. 88 коп. Суд учитывает при расчете задолженности сумму оплаченную ответчицей после подачи иска: 23 июня 2014г. – 5000 руб. и 06 июня 2014г. – 1000 руб. Следовательно, сумма задолженности по процентам в силу ст. 319 ГК РФ составляет (51162,88-6000) 45162 руб. 88 коп. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства из расчета 35% от суммы долга - составила за период с 13 июля 2013г. по 25 апреля 2014г. – 18392 руб. 64 коп. (согласно расчета процентов представленного истцом).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 18392 руб. 64 коп. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимы снизить ее до 5000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Андреевой Л.И. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 396295 руб. 31 коп.(346132 руб. 43 коп.+45162 руб. 88 коп.+5000 руб.)

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

13 июля 2012г. между Коммерческий банк «Каннский» ООО и Алдабаевой Н.К., Пристенской Л.Ю. и ООО «Престиж» был заключены договора поручительства № ***, № ***, № ***, по которому они обязались отвечать перед кредитором за исполнение Андреевой Л.И. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № *** от 13 июля 2012г.

Таким образом, при неуплате очередного платежа в октябре 2013г. у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ответчица не представила суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ уважительной причины, препятствующей ей исполнять обязательства по кредитному договору (доказательства заболевания, потри работы и т.д.), следовательно суд не находит оснований для представления рассрочки исполнения данного решения и считает необходимым взыскать с ответчицы всю сумму долга по кредитному договору.

Доводы ответчицы о том, что сумму полученную по кредитному договору она передала руководителю ООО «Престиж» Алдабаевой Н.К. являются не состоятельными, так как порядок распоряжения заемщиком заемными средствами после их получения в банке – не имеет правового значения. Так же суду не представлено доказательств возникновения у ООО «Престиж» и Алдыбаевой Н.К. обязательств по оплате ежеквартальных платежей по кредитному договору, заключенному истцом с Андреевой Л.И.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойка в сумме 369295 руб. 31 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7356 руб. 88 коп., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 314,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поповой (Андреевой ) Л.И., Алдабаевой Н.К., Пристенской Л.Ю., и ООО «Престиж» в солидарном порядке в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО задолженность по кредитному договору № *** от 13 июля 2012г. в сумме 396295 руб. 31 коп., из которых задолженность по основному долгу – 346132 руб. 43 коп., задолженность по процентам в сумме 45162 руб. 88 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность в сумме 5000 руб.

Взыскать с Поповой (Андреевой ) Л.И., Алдабаевой Н.К., Пристенской Л.Ю., и ООО «Престиж» в пользу Коммерческий Банк «Каннский» ООО в равных долях возврат госпошлины в сумме 7356 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

справка: мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014г.

Судья: