Определения по делу № 22-1706/2012 от 06.04.2012

Дело № 22- 1706-12 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Колосов А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Абрамовой М.Н. и Спиридонова В.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012года кассационные жалобы осужденного Яковлева К.Е. и его защитников, адвокатов, Кудряковой Е.В. и Агафонцева В.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым

Яковлев К.Е., ****года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Кудряковой Е.В., поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору 24 октября 2009 года в период времени с 2 до 3 часов у входа в клуб « ****», расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Толстовская, д. 10, между Яковлевым К.Е., Р, К, К1, с одной стороны, и С, У1, У, А2, с другой стороны, произошел внезапно обоюдный конфликт и драка, в ходе которой у Яковлева К.Е. возникло острое неприязненное отношение к С и умысел на его убийство. С целью причинения смерти С Яковлев К.Е. достал имевшийся при себе нож и нанес С два удара его клинком в место сосредоточения жизненно важных органов, в область передне-левой поверхности грудной клетки и передневнутренней поверхности левого бедра. В результате умышленных действий Яковлева К.Е. С были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью С и привели к наступлению его смерти на месте происшествия от острой кровопотери.

В судебном заседании Яковлев К.Е. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев К.Е. указывает, что постановленный в отношении него приговор не основан на законе, не является обоснованным и справедливым. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей Р, С, Л, которые относятся к недопустимым доказательствам согласно ст. 75 УПК РФ. Сообщает, что свидетель Р дважды суду подтвердил факты неправомерных действий со стороны следователя при допросе 15.12.2010г. и оказания на него давления с целью дачи нужных для следствия показаний, в связи с чем Р была подана жалоба на действия следователя С1 Обращает внимание на то, что свидетели С3 и Л, оперативные сотрудники милиции, изменили свои показания в пользу обвинения, пояснив, что не исключают возможности нанесения ударов ножом потерпевшему именно им, тогда как во время драки никто из допрошенных свидетелей их не видел. Отмечает, что у данных свидетелей имеются основания для оговора его в суде, так как ранее у него возникли конфликты с ними из-за превышения должностных полномочий. Сообщает, что показания Л и С опровергаются заключением эксперта №47, который не мог разглядеть в его руках нож. Сообщает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ножа у него не было. Указывает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Б, К ( Зиновьева), К, К1, А, Р1, которые ножа у него не видели. Обращает внимание на показания свидетелей обвинения У, А2, У1, которые также не видели у него ножа и сообщившие, что не знают, кто мог нанести потерпевшему удары ножом. Сообщает также, что отец потерпевшего просил освободить его из-под стражи за непричастностью, однако данный факт судом проигнорирован. Отмечает, что эксперт Б1 выразил сомнения по поводу своего заключения относительно наступления смерти потерпевшего, в тоже время в допросе работников наряда скорой помощи, прибывших на место по вызову с опозданием, было отказано. Сообщает о возникновении сомнений в правильности выводов представленных экспертиз от 10.12.2010г. Считает приговор несостоятельным, незаконным, построенным на предположениях, домыслах и догадках. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кудрякова Е.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, его отмене, сообщая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что вина Яковлева К.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не доказана. Считает, что выводы следствия и суда о виновности подсудимого, наличии направленного умысла у него на лишение жизни потерпевшего, возникновении острого неприязненного отношения к потерпевшему, нанесении ударов в место сосредоточение жизненно важных органов несостоятельны, основаны на домыслах и догадках, прямые доказательства вины Яковлева К.Е. в деле отсутствуют и в ходе судебных заседаний доказательств вины не добыто. Обращает внимание на то, что драка происходила в «предбаннике» кафе, который имеет ограниченное пространство, примерно 1 на 2 метра, участие в драке принимали более 8 человек, удары всеми наносились в хаотическом порядке, кто кому наносил удары участники драки пояснить не могут, также участники драки не смогли узнать друг друга в лицо, уточняя, что длилась драка не более одной минуты. Полагает, что при таких обстоятельствах говорить о целенаправленности ударов подсудимого нельзя. Сообщает кроме этого, что ножа в руках Яковлева К.Е. никто не видел, к тому же имея травму правой руки, Яковлев не мог наносить удары с большой силой, и он является левшой. Указанные доводы ничем не опровергнуты. Отмечет, что ранее с потерпевшим С Яковлев К.Е. знаком не был, неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал, ссора возникла, как установлено в суде, по вине Р Обращает внимание кроме этого, что Яковлев отрицает наличие у него ножа, его показания согласуются с материалами уголовного дела, в частности с приобщенными видеозаписями с камер наружного наблюдения, показаниями свидетелей. Обращает внимание на показания свидетеля Р в суде, согласно которым он оговорил Яковлева, указав, что видел у него в руках нож и видел, что он наносит удары потерпевшему, поясняя, что он был вынужден это сделать, так как следователь грозил привлечь его к уголовной ответственности по факту смерти С1, угрожал посадить в тюрьму. Выражает несогласие с непринятием во внимание судом показаний Б4, и положенными в основу приговора показаниями свидетелей С3 и Л, обращая внимание на противоречия в их показаниях относительно размера ножа, а также на наличие у них неприязненных отношений к Яковлеву. Сообщает, что показания указанных свидетелей о том, что они по видеозаписи видели у Яковлева нож, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и заключением эксперта № 47, эксперт не смог разглядеть в руках у подсудимого нож, о чем дал соответствующее заключение. Указывает также, что смерть потерпевшего наступила не сразу, потерпевшему неправильно оказывали медицинскую помощь (делали непрямой массаж сердца), что усугубило положение, а возможно и привело к наступлению смерти. Сообщает о том, что следователь не проверил версию подсудимого о наличии у него в руках телефона, а также сообщает о том, что в заключении эксперта № 361 от 7.12.2010г. нет категорического утверждения, что именно Яковлев нанес потерпевшему ранение. Кроме того, обращает внимание на то, что если бы Яковлев положил нож, которым нанес удары потерпевшему, в машину, то, безусловно, в машине остались следы крови, однако они обнаружены не были. Сообщает о противоречиях в заключениях экспертиз № 295 и № 3221 относительно характеристики ножа, указывая, что, судя по фотографиям, нож экспертам бед предоставлен один и тот же, но в одном случае он с односторонней заточкой, а в другом с двусторонней заточкой. Данные сомнения подтверждает мнение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы М от 10 декабря 2010года, которое не принято судом во внимание. Отмечает, что даже потерпевший смог установить непричастность Яковлева к совершенному преступлению. Утверждает, что постановленный в отношении Яковлева приговор незаконен. Защита полагает, что действия Яковлева необходимо квалифицировать ст. 115 УК РФ, поскольку сам подсудимый говорит о своем участии в драке, о нанесении им ударов, допускает, что эти удары могли быть нанесены и Саакяну. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Агафонцев В.В. просит также приговор суда отменить, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, допущенные как в ходе следствия, так и судебного разбирательства грубые нарушения уголовно-процессуального закона судом проигнорированы, им не дано никакой правовой оценки. Сообщает, что несмотря на то, что драка в кафе была обоюдной и в ней принимало участие несколько человек как с одной, так и с другой стороны, следствием отрабатывалась только одна версия - удары изъятым ножом потерпевшему нанесены Яковлевым и никем другим. Отмечает, что не были приняты во внимание показания матери подозреваемого Яковлева - Я которая пояснила, что нож принадлежит ей и находился все время в автомашине, был неисправным, не складывался, на нем не было обнаружено каких-либо следов крови и отпечатков пальцев рук. Указывает, что Яковлев в предъявленном обвинении, а также при допросе обвиняемого свою вину категорически отрицал, дал подробные и правдивые показания. Выводы же судебной экспертизы № 47 о невозможности установления в руках Яковлева и идентификации какого-либо предмета в момент драки и в которых отражено, что дать ответ на вопрос следствия не предоставляется возможным. Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № 2725 на поверхности складного ножа, изъятого из автомашины, следов рук не обнаружено. Также проведенной по делу медико- биологической экспертизой присутствие крови в салоне автомашины, на ноже и вещах Яковлева не обнаружено. Указанные заключения подтвердили показания Яковлева, в тоже время проведенными следствием медико- криминалистической № 295 и трасологической № 3221 экспертизами сделаны вероятные выводы в пользу показаний обвиняемого Яковлева. Обращает внимание на то, что эксперт Михайлов посчитал невозможным причинение проникающего колюще-режущего ранения грудной клетки представленным на исследование ножом. Отмечает, что следователем и руководителем следственного органа СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области незаконно, в нарушение требований ч.2 ст. 159 УПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайств и жалоб защиты. Сообщает о том, что свидетель Р был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру г. Александрова с заявлением, что следователь 15.12.2010г. при допросе, когда тот находился в болезненном состоянии с высокой температурой, просил его изменить показания в части того, что он, якобы, видел в руках Яковлева нож и видел, как Яковлев наносил удары ножом потерпевшему С1, а если он это не сделает, его привлекут к уголовной ответственности. Указывает, что при ознакомлении с делом нарушены требования ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела были предъявлены не в полном объеме, в графике ознакомления с томами 3 и 4 отсутствуют подписи адвоката; после 29 декабря 2010г. до 31 января 2011 г. по делу проводились следственные действия, однако с дополнительными материалами защита и обвиняемый не знакомились, а имеющаяся на л.д. 172 т.4 справка следователя о направлении этих материалов защитнику по почте, является формальной отпиской и незаконной; в описи документов в томе 3 указано 284 листа, а фактически содержится 287 листов; в этом же томе в протоколе ознакомления от 8.12.2010г. с допросом эксперта Иванова на л.д. 127, а также в протоколе ознакомления с заключением эксперта 361 от 20 декабря 2010г. на л.д. 138 подписи от его имени исполнены другим лицом. Сообщает, что в указанный день 20.12.2010г. и время он принимал участие в следственных действиях по другому уголовному делу, что подтверждается справкой Учреждения ИЗ-77/5. Считает, что следователем, а затем судом, незаконно, вопреки требованиям ст. 159 ч.2 УПК РФ проигнорированы ходатайства защиты о назначении и проведении по делу комплексной СМЭ, сообщая о том, что Яковлев страдает тяжелым заболеванием, подтвержденным медицинским заключением - ушибом головного мозга и больной печени. Отмечает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ножа в руках у Яковлева во время драки и кто нанес удары ножом потерпевшему, они не видели. В то же время свидетели обвинения, оперативные сотрудники милиции С3 и Л в судебном заседании изменили свои показания в пользу обвинения. Считает, что важным обстоятельством является заявление в суде потерпевшего С1, который отказался от обвинения Яковлева и заявил, что он пришел к выводу о невиновности и недоказанности подсудимого Яковлева в смерти его сына и просил суд уголовное дело в отношении Яковлева прекратить или вынести оправдательный приговор. Сообщает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием для отмены обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что Яковлев характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении малолетнего ребенка, с потерпевшим С1 и его родственниками ранее не знаком. Полагает, что вина Яковлева в инкриминируемом ему преступлении не доказана и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что вина Яковлева К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Яковлева К.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы Яковлева К.Е. об отсутствии у него ножа и о ненанесении им ножом ударов С судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии между Яковлевым К.Е., Р, К, К1, с одной стороны, и С, У1, У, А2, с другой стороны, конфликта, а также об участии в драке Яковлева К.Е. показывали во время всего следствия, предварительного и судебного, свидетели как обвинения, так и защиты. Допрошенные в качестве свидетелей У, А.А., А2, которые пришли в кафе вместе с потерпевшим, пояснили кроме этого, что драка произошла из-за того, что молодые люди, находившиеся в стоящем около кафе джипе, стали приставать к их девушкам и нецензурно выражаться в их адрес. О нанесении потерпевшему ударов руками не отрицает и сам Яковлев.

О причинении же Яковлевым К.Е. телесных повреждений С ножом свидетельствуют следующие доказательства, приведенные в приговоре.

В основу приговора суд положил показания свидетеля Р, данные им во время предварительного следствия 15.12.2010г., согласно которым он, находясь в непосредственной близости от Яковлева К.Е., видел, как последний нанес С два удара ножом, который у него был при себе. Пояснил при этом, что первый удар был нанесен в ногу, отчего потерпевший согнулся, второй удар был нанесен в область груди, после чего он стал наносить удары С кулаками по спине. Сообщил кроме этого, что указанный нож он несколько раз видел в машине Яковлева К.Е.

Доводы свидетеля Р, неподтвердившего в суде в данной части показания, о том, что эти показания им даны в болезненном состоянии и под воздействием следователя, судом проверены и им дана надлежащая оценка.

В частности, в судебном заседании была допрошена участковый врач НУЗ « Отделенческая больница на ст. Александров ОАО « РЖД» П, которая пояснила, что Р обращался к ней за медицинской помощью 15.12.2010г., и ему был поставлен диагноз ОРЗ и ларингит, показаний к госпитализации не имелось, состояние здоровья у пациента было удовлетворительное и имевшиеся у Р заболевания на его психику не оказывали, он мог осознавать свои поступки, правильно воспринимать происходящее.

Имеется в приговоре также обоснованная ссылка на постановление от 23.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя С1, вынесенное по результатам проверки обращения Р Следует отметить также, что свидетель Р при предъявлении в ходе предварительного следствия видеозаписей с камер видеонаблюдения показал, что на одном из фрагментов видно, как Яковлев К.Е. совершает движение корпусом вперед, делает шаг вперед, затем правой рукой совершает движение снизу вверх перед собой, похожее на удар, при этом заходит в помещение кафе, а затем спиной выходит, держа перед собой руки, поворачивается спиной к объективу и уходит к своему автомобилю. На другом фрагменте Р узнал Яковлева К.Е., который совершает поступательное движение вперед телом в сторону потерпевшего, напротив которого стоит, затем отходит назад спиной, после этого, как указал свидетель, он стал наносить удары кулаками по спине потерпевшему, а также обратил внимание на К1, который находился левее Яковлева К.Е., и потерпевшего, при этом сделал вывод, что удар ножом потерпевшему мог нанести Яковлев К.Е., поскольку сам он наносил удары кулаками, а К1 и К с потерпевшим не дрались.

Кроме того, судом правильно отмечено в приговоре, что положенные судом в основу приговора показания свидетеля Р согласуются с фактическими обстоятельствами дела, видеозаписями, приобщенными к делу, показаниями свидетелей С3 и Л

Свидетели К ( К) и С2, с которыми Яковлев К.Е. находился в кафе, при предъявлении им видеозаписей с камер видеонаблюдения также показали, что на одном из фрагментов Яковлев К.Е. делает поступательное движение вперед телом в сторону потерпевшего, стоящего напротив него, обращая кроме этого внимание на то, что после чего последний начинает сгибаться. Как и свидетель Р, пояснили, что после этого Яковлев К.Е. отходит назад спиной и уходит, а в этот момент перед потерпевшим появляется Р, который наносит удары кулаками по спине потерпевшему. Полагали, что исходя из просмотренной видеозаписи, удар ножом мог нанести Яковлев К.Е.

Согласно показаниям свидетеля К ей известно со слов друзей, что Яковлев К.Е. носил с собой нож, а когда они после случившегося находились в сауне и узнали, что в клубе убили человека, то пришли к выводу, что удар ножом потерпевшему мог нанести Яковлев К.Е.

Свидетель А2, который находился в кафе с потерпевшим, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения также указал, что поступательное движение вперед телом в сторону С, который после этого начинает сгибаться, делает молодой человек в светлой одежде, который после этого отходит назад спиной и уходит, а затем перед С появляется молодой человек в темной одежде и наносит потерпевшему удары кулаками по спине.

О наличии у Яковлева К.Е. в тот вечер ножа, сообщили во время следствия и свидетели С3, Л, оперативные сотрудники УМВД России по Владимирской области, проводившие 24 октября 2009года в кафе оперативное наблюдение, которые показали, что у них с компанией Яковлева К.Е. произошел конфликт, поскольку К высказывал в адрес сотрудников милиции оскорбительные реплики. Когда они, К, Яковлев К.Е. и К1 вышли на улицу, Яковлев К.Е. вел себя агрессивно, высказывал угрозы в их адрес. Подойдя к своей автомашине, Яковлев К.Е. достал оттуда нож, лезвие которого было в футляре коричневого цвета, заткнул его за правую сторону спины, после чего начал требовать, чтобы Л прошел вместе с ним в место, которое не просматривается камерой видеонаблюдения, высказывая намерение порезать Л Опасаясь за их безопасность, администратор клуба вызвала вневедомственную охрану.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями С3 и Л Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Свидетели Л и С3 сообщили, что знали Яковлева К.Е. по роду своей работы, неприязненных отношений к нему не имеют. Утверждения Яковлева К.Е. о том, что данные лица к нему испытывают неприязнь, поскольку С3 ранее прострелил ему ногу, а Л стрелял по его машине, ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний указанных свидетелей относительно наличия у Яковлева К.Е. ножа нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Во время предварительного следствия свидетели С3 и Л также, как и в суде, сообщали, что видели во время своего конфликта с компанией Яковлева К.Е. нож у последнего ( т. 2 л.д. 118-125).

Нельзя согласиться и с доводами жалоб стороны защиты о противоречивости их показаний относительно размера увиденного ими ножа, так как из протокола судебного заседания следует, что свидетель С3 сообщил, что нож был длиной примерно 20 см, свидетель Л также указал, что нож был длиной 15-20 см. в чехле ( л.д. 180, 183 т. 6).

Кроме того, при просмотре компакт-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения клуба « ****» свидетели С3 и Л показали, что на одном из видеофрагменте видно, как Яковлев берет нож и убирает его за правую часть спины, жестикулирует, ведет себя буйно, после чего он выбрасывает нож в салон автомобиля. При просмотре видеозаписи с убийством С свидетели сообщили, что видно, как удары ножом совершает Яковлев. В судебном заседании С3 также, как и во время предварительного следствия указал, что в светлую одежду были одеты Яковлев и К1, однако пояснил при этом, что К1 сильно отличается от Яковлева ростом и телосложением, спутать их невозможно ( л.д. 181).

Опровергнуты судом 1 инстанции и доводы Яковлева Л.Ю. о том, что он доставал из машины не нож, а мобильный телефон, сообщая о телефонном звонке матери. Суд обоснованно указал в приговоре, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров факт данного звонка не подтверждает, и что в соответствии с видеозаписью в указанный период времени каких-либо телефонных переговоров Яковлев К.Е. не вел.

Обоснованно не были признаны судом достоверными показания свидетеля Б о том, что бросил в машину Яковлев К.Е. мобильный телефон, принимая во внимание дружеские их отношения, а также противоречивость показаний, который в частности сообщил в ходе предварительного следствия, что бросил Яковлев телефон, сказав, что его разбили в драке, в суде же показал, что принес Яковлев в машину телефон, чтобы его не разбили в драке.

В соответствии с показаниями свидетеля А, официантки кафе, очевидцем драки она не была, однако видела, как потерпевший Саакян зашел в кафе в согнутом положении, а на следующий день от таксиста она узнала, что зарезал в клубе молодого человека по имени Оганес Яковлев К.Е.

Виновность Яковлева К.Е. подтверждается также: заключением эксперта № 789 от 3.12.2009г. о наличии у потерпевшего двух повреждений - в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения с рассечением хрящевой порции 5 ребра слева, повреждением перикарда, сквозным ранением правого желудочка, повреждением диафрагмы и краевым рассечением левой доли печени, а также колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, в котором указано кроме этого, что данные повреждения причинены плоским острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, глубина раневых каналов, характер повреждений органов и тканей свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов острым орудием; заключением эксперта № 361 от 18.12.2009г., в соответствии с которым, после исследования заключений экспертов 789, 295, 47, протоколов допроса свидетелей, видеозаписей камер наблюдения, сделан вероятностный вывод о том, что Яковлев К.Е. мог нанести С смертельные колото-резаные ранения во время драки, произошедшей в кафе « ****» г. Александрова в ночь с 23.10.2009г. на 24.10.2009г., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласуются между собой и заключение эксперта 295, согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа С образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка, и заключение эксперта 3221, в соответствии с которым на джинсах и спортивной кофте С обнаружено по одному сквозному колото-резаному повреждению. Что касается доводов стороны защиты об указании экспертами, что нож был с односторонней, в одном заключении, и двусторонней, в другом заключении, заточкой, не имеет существенного значения, поскольку и тот и другой эксперт дали ответ, что указанные повреждения могли быть причинены ( образованы) клинком представленного на экспертизу ножа, нож же экспертам был представлен один и тот же.

Показания свидетелей К и К1 о том, что они во время драки не видели в руках Яковлева К.Е. ножа, не опровергают вывод суда о виновности последнего в убийстве С, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, факт наличия в указанный вечер ножа у Яковлева К.Н. подтверждается показаниями свидетелей Р, С3 и Л, а также видеозаписью, на которой просматривается после причинения повреждений С движение рук Яковлева К.Е. навстречу друг другу, как при вкладывании ножа в ножны или складывании ножа, а также из показаний свидетеля К усматривается, что он видел ранее в автомобиле Яковлева К.Е. небольшой сувенирный нож.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вывод суда о виновности Яковлева К.Е. не противоречит также заключению эксперта № 47 от 22.12.2009г., на что обращено судом во внимание в приговоре, поскольку в нем делается вывод об отсутствии в руках установленного мужчины предметов, только в связи с тем, что объекты, размер которых меньше в любом из измерений: 32 мм по высоте, 17 мм по ширине, опознать или идентифицировать не предоставляется возможным ( л.д. 99-108 т. 3).

Судом кроме этого указано в приговоре, почему не было принято в качестве доказательства приобщенное к материалам уголовного дела мнение специалиста М, из которого следует, что причинение проникающего ранения грудной клетки потерпевшему представленным на исследование ножом невозможно, обратив внимание на то, что в нем не содержится какого-либо исследования, вывод не является мотивированным, явка в суд специалиста стороной защиты не обеспечена. В связи с чем судом правильно было отказано защитнику А1 в проведении повторной комплексной комиссионной экспертизы.

Кроме того, судом отмечено в приговоре, что следствием не предоставлено необходимых и достаточных доказательств, что именно ножом, признанным вещественным доказательством, были причинены телесные повреждения.

При этом суд правильно указал в приговоре, что данное обстоятельство не является определяющим для обвинения, так как причинение погибшему смертельного повреждения острым предметом с колюще-режущими свойствами объективно подтверждается выводами экспертизы № 295 от 30.11.2009г. по лоскуту кожи потерпевшего и заключением экспертизы № 789 от 3.12.2009г. по трупу С

Следовательно, необнаружение в автомашине Яковлева К.Е., на изъятом из машины ноже следов крови, а на ноже также следов рук, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Яковлева К.Е. приговора.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ.

Обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции доводы стороны защиты о невозможности Яковлевым К.Е. нанести удар ножом потерпевшему правой рукой, правильно сославшись при этом, в том числе, на выписку из истории болезни № 3747/1831 от 20.10.2005г., заключение рентгенолога, из которого следует, что нарушения плотностей костей правого плечевого сустава не выявлено, а также на видеозаписи, из просмотра которых видно, что Яковлев К.Е. свободно владеет правой рукой.

Обоснованно отвергнуты судом доводы стороны защиты о несвоевременном и ненадлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи, принимая во внимание при этом, что из видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе « ****» следует, что работники медицинской «скорой помощи» прибыли на место происшествия менее, чем через 18 мин. после причинения потерпевшему С телесных повреждений и немедленно приступили к осуществлению в отношении него реанимационных мероприятий, а через 8 мин. констатировали смерть. Учтено судом кроме этого заключение эксперта № 789 от 3.12.2009г., а также показания эксперта Б1 о том, что смерть С наступила от острой кровопотери в результате торакоабдоминального ранения с повреждением перикарда, сердца, диафрагмы, печени и колото- резаного ранения левого бедра с рассечением бедренной артерии, и время наступления смерти при подобных повреждениях- десятки минут, но не более 30 минут, и что при имеющемся у потерпевшего сквозном ранении в сердце какая-либо медицинская помощь была малоэффективна.

Доводы осужденного о том, что эксперт Б1 выразил в судебном заседании сомнения относительно наступления смерти потерпевшего опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что эксперт подтвердил заключение №789 в полном объеме ( т. 7 л.д. 15-16).

Рассмотрены судом 1 инстанции и доводы защитника А1 с вынесением отдельного процессуального документа ( т. 7 л.д. 12) о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела подписи в протоколе о назначении экспертизы и протоколе ознакомления с заключением эксперта № 361 выполнены от его имени другим лицом, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2011года, вынесенное по обращению адвоката, а также на его пояснения от 28 марта 2011 года, из которых следует, что он не может утверждать, что подписи в указанных протоколах выполнены не им, а другим лицом, подписывал ли он указанные протоколы, он не помнит.

Не оставлены без внимания судом и доводы стороны защиты о неознакомлении в полном объеме с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. Принято во внимание судом при этом, что к моменту начала судебного разбирательства сторона защиты была в полном объеме ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.

Правильно отражено в приговоре, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего С1 о невиновности Яковлева К.Е. в убийстве его сына опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также обоснованно обращено внимание на то, что отец погибшего очевидцем произошедшего не был.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, мотивы отказа в судебных решениях приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Яковлевым К.Е. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Яковлеву К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева К.Е., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и имеющиеся у него хронические заболевания.

Принято во внимание судом кроме этого, что Яковлев К.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется уполномоченным милиции посредственно.

Учтено также мнение потерпевшего, сообщившего, что претензий к Яковлеву К.Е. он не имеет.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что совершено виновным особо тяжкое преступление и, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначил наказание Яковлеву К.Е. без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание Яковлеву К.Е. является соразмерным содеянному, соответствующим требования уголовного закона, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Яковлевым К.Е. преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012года в отношении Яковлева К.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яковлева К.Е., адвокатов Кудряковой Е.В., Агафонцева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи М.Н. Абрамова

В.В. Спиридонов