Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2016 от 04.05.2016

№ 1- 128 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 02 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Солдатова В.В.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Прокопьевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова <В.В.>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.04.2007 года Енисейским районным судом по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2011 года по отбытии срока;

- 11.04.2012 года Енисейским районным судом по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 15.03.2013 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев, 14.06.2013 года испытательный срок продлен до 3 лет.

- 09.10.2012 году мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.07.2013 года Енисейским районным судом по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 71, 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, отменено условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 11.04.2012 года, мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09.10.2012 года и мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15.03.2013 года (судимость по приговору от 15.03.2013 погашена 30.12.2015), постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.12.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 26 дней,

- 14.04.2016 года Енисейским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Солдатов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, разбив стекло, через окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере <СУММА> принадлежащие <ФИО1>.. С похищенными денежными средствами Солдатов В.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данное обвинение в суде подсудимый Солдатов В.В. признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Солдатов В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Палицын Б.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Дополнительно пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем просил прекратить производство по гражданскому иску.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства. Производство по гражданскому иску полагал необходимым прекратить в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Солдатова В.В. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Солдатов В.В. ранее судим <данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье <данные изъяты> до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством в силу п.А ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, не страдающего алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 28.04.2007 (ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК), а также тяжкого преступления по приговору от 24.07.2013 года (п. А ч.3 ст. 158 УК РФ), за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, судимость по данным приговорам не погашена, Солдатов В.В. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, в его действиях в силу п.А ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, достижение целей наказания в отношении Солдатова В.В., исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не полежат.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как преступление Солдатовым В.В. совершено в условиях особо опасного рецидива.

Как предусмотрено ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает возможным назначить Солдатову В.В. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находи в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Солдатову В.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Поскольку данное преступление Солдатов совершил до вынесения приговора от 14.04.2016 года (11.04.2016 года), которым ему назначено условное осуждение, приговор от 14.04.2016 года суд считает необходимым исполнять самостоятельно, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Отбывание лишения свободы следует назначить Солдатову В.В. в исправительной колонии особого режима, как это предусмотрено п. Г ч.1 ст. 58 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> подано исковое заявление о взыскании в его пользу с виновных лиц причиненного материального вреда в сумме <СУММА> (л.д. 73), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан гражданским истцом (л.д. 74). Распиской ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Солдатов В.В. полностью возместил <ФИО1 материальный ущерб. По указанным причинам в судебном заседании <ФИО1. просил прекратить производство по иску в связи с отказом от исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять отказ <ФИО1> от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу необходимо – <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатова <В.В.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Солдатова <В.В.> в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со 2 июня 2016 года.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года в отношении Солдатова <В.В.> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - мужские кроссовки, переданные на хранении Солдатову В.В., оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в сумме <СУММА> в ходе предварительного следствия, отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого Солдатова В.В.

Производство по гражданскому иску <ФИО1>, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова