Приговор по делу № 1-344/2016 от 29.07.2016

Копия по делу № 1-344/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 октября 2016 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Защитника Комисарова С.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитника Калмыкова В.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого Копарева В.И.

при секретарях судебного заседания Бахаревич Т.Е., Герасимовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОПАРЕВА В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работающего ООО «Белла» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копарев В.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Копарев В.И., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около входной двери <адрес>. <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей ФИО13, выступающей в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», сверток с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), которое внесено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,54 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства.

Таким образом, подсудимый Копарев В.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копарев В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ не признал, отрицая свою причастность, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ никаких наркотиков ФИО13 он не сбывал, ранее никогда сбытом наркотиков не занимался. При его задержании у него помеченных денежных средств обнаружено не было, что также подтверждает его невиновность. Утверждает, что свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, осознанно оговаривают его, пытаясь угодить сотрудникам полиции, тем самым выгородить себя, так как длительное время являются наркозависимыми и ранее привлекались к уголовной ответственности. Считает, что свидетели обвинения ФИО1 и ФИО9 также его оговаривают, из–за сложившихся давних неприязненных отношений. После его задержания ДД.ММ.ГГГГ со стороны оперативных сотрудников ФИО1 и ФИО9 на него было оказано психологическое давление, которые до встречи со следователем ФИО4 угрожали ему в случае не признания вины, длительным сроком наказания. Ими были принудительно отобраны, принадлежащие ему сотовый телефон и ключи от квартиры, без составления каких либо документов, в связи с чем считает, что у тех имелась реальная возможность воспользоваться отсутствием родных в квартире, беспрепятственно побывать в ней и принести все что уголовно. После доставления в отдел полиции ему было отказано связаться с родственниками и сообщить о задержании, тем самым нарушены его права. О том, что на него оказывали давления следователю не сообщал, т.к. считал это бессмысленным. Принадлежащий ему мобильный телефон «Филипс» и изъятый, ДД.ММ.ГГГГ действительно рассчитан на две сим-карты, однако в нем была вставлена лишь сим-карта МТС, а карта оператора Мегафон, ему не принадлежит. Впоследствии, без его участия, в его жилище незаконно был произведен обыск. Утверждает, что все материалы оперативного мероприятия сфабрикованы, на аудио записи не его голос, а изъятые футболка и спортивные брюки, не принадлежат ему. Утверждает, что принадлежность обнаруженных в его комнате электронных весов, ему не известна. Не согласен с выводами амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в виду ее необъективности.

Виновность подсудимого Копарева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, несмотря на избранную им позицию защиты, связанную с непризнанием своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным ФИО9, было разработано оперативное мероприятие «проверочная закупка». В качестве лица, осуществлявшего закупку наркотического средства «героин», была выбрана ФИО13, которая согласилась выступить в данном оперативном мероприятии в роле закупщика наркотического средства героин. Она была приглашена в кабинет № ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где ФИО13 написала заявление о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО13 были выданы оперативный диктофон, оперативная видеокамера, а также денежные средства в сумме 1000 рублей (одной купюрой), занесенная в протокол пометки и выдачи денежных средств, с которой была снята копия. После этого, был проведен досмотр ФИО13, при ней были обнаружены только вышеуказанные денежные средства, диктофон, видеокамера и сотовый телефон. Также был проведен досмотр а/м Рено Меган. После этого ФИО13 со своего сотового телефона созвонилась с Копаревым В.И. и попросила продать ей наркотические средства. На что Влад ей сказал, чтобы она приходила к нему домой. Они совместно с представителями общественности и ФИО13 поехали к магазину «Верный», в <адрес> <адрес>. В машине ФИО13 включила видеозаписывающую аппаратуру и диктофон, вышла из машины и направилась к Владу домой. Через некоторое время ФИО13 вернулась и показала сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Далее они проследовали в ОМВД, где в служебном кабинете № ФИО13 выдала сверток с порошкообразным веществом, диктофон, видеокамеру. После этого сверток был упакован в белый бумажный конверт. На конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Конверт был заклеен и опечатан. Также ФИО13 выдала диктофон марки «Олимпус» и видеокамеру, которые использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Они осуществили перезапись аудиозаписи с диктофона «Олимпус» и видеозаписи с видеокамеры на компакт диски. После чего проводилось прослушивание аудиозаписи и просмотр видеозаписи, сделанные при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее диски были упакованы в бумажные конверты каждый, которые были заклеены и опечатаны. Какого-либо давления на ФИО13, не оказывалось, она выразила добровольное желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывала, находилась в адекватном состоянии. В ходе ОРМ, было установлено, что данное преступление совершил Копарев В.И., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, где через некоторое время Копарев В.И., без оказания какого либо давления, был задержан. При задержании Копарева В.И. его личный досмотр не производился, каких либо вещей у него не изымалось, в связи с чем считает утверждения Копарева В.И. в том, что ими были принудительно отобраны ключи от квартиры подсудимого и мобильный телефон, голословными. Копарев не был ограничен в своих правах, в том числе связаться со своими близкими и сообщить его задержании. Напротив, до встречи Копарева В.И. со следователем, сотовый телефон находился при нем, тем самым у него имелась возможность осуществить звонок родственникам. После доставления Копарева в отдел полиции, а также в дальнейшем после его помещения в ИВС <адрес>, какого либо давления на Копарева В.И., ни психологического, ни физического, не оказывалось, полагает, что подсудимый намеренно пытается суд ввести в заблуждение. В ходе беседы Копареву В.И. было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления предусмотренной ст.228.1 ч.3 УК РФ, которая попадает под категорию особо тяжких преступлений, возможная мера пресечения арест и возможность заключения досудебного соглашения со следствием. При допросе Копарева В.И. следователем ФИО4 он не присутствовал. До задержания Копарева В.И., он был с ним знаком формально, т.к. ранее тот проходил по другому уголовному делу в качестве свидетеля, однако каких либо неприязненный отношений к нему не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту регистрации и жительства Копарева В.И., в присутствии понятых и проживающего по данному адресу ФИО11, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был произведен обыск в условиях, не терпящих отлагательств, в ходе которого были обнаружены и изъяты: электронные весы, спортивные брюки и футболка, паспорт на имя Копарева В.И. По ходу обыска, был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц, после ознакомления с протоколом не поступило. Все изъятые в ходе обыска вещи, были надлежащим образом упакованы в полиэтиленовые пакеты и скреплены пояснительными бирками, в присутствии участвующих лиц. От отца Копарева В.И. – ФИО11 замечаний не имелось, копия протокола обыска была ему предоставлена, после ознакомления он собственноручно поставил подпись. Последний лично указал, что спортивные брюки и футболка принадлежат его сыну Копареву В.И. Отсутствие в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указания на упаковку изъятых вещей, это техническая недоработка, в виду поспешности из-за ночного времени производства данного следственного действия. Изъятые в ходе обыска электронные весы были предъявлены ФИО11, однако тот не смог объяснить их принадлежность и причину нахождения их в комнате сына. Свидетель ФИО1 также указал, что все процессуальные документы, составленные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Копарева В.И., были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно – розыскной деятельности», отсутствие времени в протоколах объяснил техническим недостатком, в виду отсутствия указанного в бланках протоколах.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным ФИО1, было разработано оперативное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве лица, осуществлявшего закупку наркотического средства «героин», была выбрана ФИО13, которая согласилась выступить в данном оперативном мероприятии в роле закупщика наркотического средства героин. Она была приглашена в кабинет № ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где ФИО13 написала заявление о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО13 были выданы оперативный диктофон, оперативная видеокамера, а также денежные средства в сумме 1000 рублей (одной купюрой), занесенная в протокол пометки и выдачи денежных средств, с которой была снята копия. После этого, был проведен досмотр ФИО13, при ней были обнаружены только вышеуказанные денежные средства, диктофон, видеокамера и сотовый телефон. Также был проведен досмотр а/м Рено Меган. После этого ФИО13 со своего сотового телефона созвонилась с Владом и попросила продать ей наркотические средства. На что В.И. ей сказал, чтобы она приходила к нему домой. Они совместно с представителями общественности и ФИО13 поехали к магазину «Верный», в <адрес> <адрес>. Каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывала, находилась в адекватном состоянии. В машине ФИО13 включила видеозаписывающую аппаратуру и диктофон, вышла из машины и направилась к Владу домой. Через некоторое время ФИО13 вернулась и показала сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Далее они проследовали в ОМВД, где в служебном кабинете № ФИО13 выдала нам сверток с порошкообразным веществом, диктофон, видеокамеру. После этого сверток был упакован в белый бумажный конверт. На конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Конверт был заклеен и опечатан. Также ФИО13 выдала диктофон марки «Олимпус» и видеокамеру, которые использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Они осуществили перезапись аудиозаписи с диктофона «Олимпус» и видеозаписи с видеокамеры на компакт диски. После чего проводилось прослушивание аудиозаписи и просмотр видеозаписи, сделанные при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее диски были упакованы в бумажные конверты каждый, которые были заклеены и опечатаны. Далее в ходе ОРМ, было установлено, что данное преступление совершил Копарев В.И., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот же день Копарев В.И., без оказания какого либо давления был ими задержан, при этом сопротивления не оказывал, однако нервничал, терялся в своих объяснениях. При задержании Копарева В.И. его личный досмотр не производился, каких либо вещей у него не изымалось, в связи с чем считает утверждения Копарева В.И. в том, что ими были принудительно отобраны ключи от квартиры подсудимого и мобильный телефон, а также, что он и оперуполномоченный ФИО1 до производства обыска могли свободно зайти в квартиру и принести все в нее что угодно, голословными. После доставления Копарева В.И. в отделение полиции, никаких недозволенных методов воздействия на него не оказывалось, в правах он ограничен не был, в том числе на право связаться по сотовому телефону со своими близкими. В ходе беседы Копареву В.И. было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления предусмотренной ст.228.1 ч.3 УК РФ, которая попадает под категорию особо тяжких преступлений, возможная мера пресечения арест. При допросе Копарева В.И. следователем ФИО4 он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту регистрации и жительства Копарева В.И., в присутствии понятых и проживающего по данному адресу ФИО11, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был произведен обыск в условиях, не терпящих отлагательств, в ходе которого были обнаружены и изъяты: электронные весы, спортивные брюки и футболка, паспорт на имя Копарева В.И. По ходу обыска, был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц, после ознакомления с протоколом не поступило. Все изъятые в ходе обыска вещи, были надлежащим образом упакованы в полиэтиленовые пакеты и скреплены пояснительными бирками, в присутствии участвующих лиц. От отца Копарева В.И. – ФИО11 замечаний не имелось, копия протокола обыска была ему предоставлена, после ознакомления он собственноручно поставил подпись. Последний лично указал, что спортивные брюки и футболка принадлежат его сыну В.И. Относительно обнаруженных и изъятых в комнате Копарева В.И. электронных весов, ФИО11 пояснить не смог. Свидетель ФИО9 в судебном заседании на вопросы сторон, пояснил, что неприязненных отношений с Копаревым В.И. не имеется, тем самым отсутствуют основания для оговора. После задержания Копарева В.И. ДД.ММ.ГГГГ он последнего не видел, в ИВС <адрес> совместно с оперуполномоченным ФИО1, его не посещал, какого либо давления не оказывал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ранее она систематически употребляла наркотические средства – героин, который приобретала у различных наркозависимых знакомых. Иногда она наркотические средства приобретала у своего знакомого парня по имени Влад, который проживает по адресу: <адрес> <адрес> пользуется номером №. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел ОМВД России по городскому округу Егорьевск для беседы, в ходе которой она сообщила сотрудникам полиции, что периодически приобретает наркотические средства у своего знакомого Влада, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Сотрудники полиции предложили ей принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин» в качестве покупателя у её знакомого Копарева В.И., на что она дала свое добровольное согласие и о чем собственноручно написала заявление. Сотрудники полиции пригласили в каб. № двух представителей общественности., в присутствии которых ей были выданы денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей купюрой достоинством 1000 рублей, с которой предварительно была снята копия, цифровой оперативный диктофон марки «Oлимпус» и видеозаписывающая аппаратура. После этого ее в присутствии представителей общественности досмотрели и обнаружили при ней ранее выданные денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, диктофон марки «Oлимпус», видеозаписывающую аппаратуру, и ее сотовый телефон марки «Самсунг». Далее сотрудники полиции в присутствии нее и представителей общественности осмотрели автомашину Рено – Меган, принадлежащую одному из сотрудников. После этого она со своего сотового телефона созвонилась с Копаревым и попросила помочь продать ей наркотические средства. На что Копарев ей сказал, чтобы она приходила к нему домой. Она вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности поехали к магазину «Верный», расположенному в 6 микрорайоне <адрес>. В машине она включила видеозаписывающую аппаратуру и диктофон, вышла из машины и направилась к Копареву домой. Она поднялась к его квартире, расположенной в первом подъезде <адрес>, 6 микрорайона <адрес> на пятом этаже. Подойдя к квартире, она позвонила в дверь. Копарев открыл ей дверь, после этого В.И. ей сказал, чтобы она дала ему деньги, на что она ответила, чтобы сначала он дал ей героин, а потом она даст ему деньги. После этого он закрыл дверь и через несколько секунд вышел и дал ей сверток. Она попросила Влада развернуть сверток, чтобы убедиться, что там на самом деле героин, а не таблетки. После этого она отдала ему деньги в размере 1000 рублей, которые ей дали сотрудники полиции. И они разошлись. В тот момент когда Копарев продавал ей героин, он находился в голубой футболке в белую полоску и в черных штанах «Найк» - «Трико». После этого она вернулась к сотрудникам полиции, которые ее ждали около магазина «Верный» в <адрес> и они все вместе проехали в отдел ОМВД. Находясь в ОМВД, в кабинете в присутствии представителей общественности она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ею у Влада в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сверток с «героином», диктофон «Олимпус», видеозаписывающую аппаратуру. Данный сверток в ее присутствии и в присутствии представителей общественности был упакован в конверт. После этого в ее присутствии и в присутствии представителей общественности аудиозапись и видеозапись были переписаны на СД – диски. После записи были прослушаны, в ходе прослушивания был составлен протокол прослушивания разговора между ней и Копаревым. Диски были упакованы в конверты. Ранее, она неоднократно приобретала у него героин. Где сам Копарев приобретает «героин», он ей никогда не говорил. Героин он ей всегда продавал на своей квартире. Героин она приобретала у него примерно на протяжении месяца в ДД.ММ.ГГГГ и несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году, когда точно, не помнит. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что взаимоотношения между ней и Копаревым В.И. были хорошие, каких либо конфликтов не было, неприязненных не имеется, не оговаривает его, она добровольно, будучи в адекватном состоянии, принимала участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин» в качестве покупателя у Копарева В.И. Никакого давления, психологического воздействия, на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждает, что именно у Копарева В.И. она приобрела ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «героин». Также свидетель ФИО13 при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании подтвердила личные вещи Копарева В.И., в которых тот находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда продавал ей героин. При осмотре вещественного доказательства СД-Диска в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО13 показала, что видео и аудио файлы на СД-диске, полностью соответствуют содержанию беседы состоявшееся между ней и Копаревым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой единое целое, каких либо действий по монтажу не производилось. Подтвердила, что на просмотренных файлах голос и изображения её и Копарева В.И.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где сотрудники полиции предложили ей принять участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала свое согласие. В кабинете находилась девушка по имени ФИО13. ФИО13 она знает примерно на протяжении 4 лет. Сотрудники полиции пояснили ей, что ФИО13 будет выступать в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у парня по имени В.И.. Второй понятой была незнакомая ей женщина. В их присутствии ФИО13 были выданы денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей купюрой достоинством 1000 рублей, с которой предварительно была снята копия, цифровой оперативный диктофон марки «Oлимпус» и видеозаписывающая аппаратура. После этого в их присутствии ФИО13 досмотрели и обнаружили при ней ранее выданные ей денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, диктофон марки «Oлимпус», видеозаписывающую аппаратуру, и сотовый телефон марки «Самсунг». Далее сотрудники полиции в присутствии их осмотрели автомашину Рено – Меган, принадлежащую одному из сотрудников. После этого ФИО13 со своего сотового телефона созвонилась с парнем по имени Влад и попросила продать ей наркотические средства. Как потом пояснила ФИО13, В.И. согласился, и сказал ей, чтобы она приходила к нему домой. Они вместе с сотрудниками полиции и ФИО13 поехали к магазину «Верный», в <адрес> <адрес>. В машине ФИО13 включила видеозаписывающую аппаратуру и диктофон, вышла из машины и направилась к Владу домой. Через некоторое время, примерно минут через 5-7, ФИО13 вернулась к сотрудникам полиции, которые ждали ее около магазина «Верный» в <адрес> и они все вместе проехали в ОМВД. Находясь в ОМВД, в кабинете в их присутствии ФИО13 добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ее у Влада в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сверток с «героином», диктофон «Олимпус» и видеокамеру. Данный сверток в их присутствии был упакован в конверт. После этого в их присутствии аудиозапись и видеозапись были переписаны на СД – диски. После диски были прослушаны, в ходе прослушивания был составлен протокол прослушивания разговора между ФИО13 и В.И.. Диск был упакован в конверт. Также от знакомых она слышала, что В.И. занимается торговлей героина, но сама она у него никогда не покупала наркотики. Влада она знает как жителя <адрес> <адрес>. Конфликтов у нее с ним никогда не было, с ним она никогда не общалась (л.д.№). Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в ходе расследования события помнила хорошо, давала правдивые показания, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснила давность произошедшего, при этом пояснив, что с Копаревым В.И. она лично не знакома, знает его как жителя <адрес> <адрес>, не оговаривает его, неприязненных отношений между ними не имеется.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым ранее ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где сотрудники полиции предложили ей принять участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала свое добровольное согласие. В кабинете находилась незнакомая ей девушка по имени ФИО13, как позднее ей стало известно ФИО13. Сотрудники полиции пояснили ей, что ФИО13 будет выступать в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у парня по имени Влад. Второй понятой была незнакомая ей женщина. В их присутствии ФИО13 были выданы денежные средства в сумме одна тысяча рублей купюрой достоинством 1000 рублей, с которой предварительно была снята копия, цифровой оперативный диктофон марки «Oлимпус» и видеозаписывающая аппаратура. После этого в их присутствии ФИО13 досмотрели и обнаружили при ней ранее выданные ей денежные средства в сумме 1000 рублей, диктофон марки «Oлимпус», видеозаписывающую аппаратуру, и сотовый телефон марки «Самсунг». Далее сотрудники полиции в их присутствии осмотрели автомашину Рено – Меган, принадлежащую одному из сотрудников. После этого ФИО13 со своего сотового телефона созвонилась с парнем по имени Влад и попросила продать ей наркотические средства. Как потом пояснила ФИО13, В.И. согласился, и сказал ей, чтобы она приходила к нему домой. Они вместе с сотрудниками полиции и ФИО13 поехали к магазину «Верный», расположенному в <адрес> <адрес>. В машине ФИО13 включила видеозаписывающую аппаратуру и диктофон, вышла из машины и направилась к Владу домой. Через некоторое время, примерно минут через 5-7, ФИО13 вернулась к сотрудникам полиции, которые ждали ее около магазина «Верный» в <адрес> и они все вместе проехали в отдел ОМВД. Находясь в ОМВД, в кабинете в их присутствии ФИО13 добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ее у Влада в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сверток с «героином», диктофон «Олимпус» и видеокамеру. Данный сверток в их присутствии был упакован в конверт. После этого в их присутствии аудиозапись и видеозапись были переписаны на СД – диски. После диски были прослушаны, в ходе прослушивания был составлен протокол прослушивания разговора между ФИО13 и В.И.. Диски были упакованы в конверты. Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО13 в ходе оперативного мероприятия адекватно воспринимала суть происходящего, жалоб на состояние здоровья не высказывала, внешних признаков какого либо опьянения, в том числе наркотического не имелось. Утверждает, что у неё не имеется оснований для оговора подсудимого Копарева В.И., так как не знакома с ним, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имелось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым с детских лет он знаком с Копаревым В.И., который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ему известно, что Копарев В.И. употребляет наркотические средства. Он несколько раз приобретал у Копарева В.И. наркотические средства. О том, что Копарев торгует наркотическими средствами он узнал от него лично. Последний раз он приобретал у него наркотическое средство – героин в ДД.ММ.ГГГГ года. Героин В.И. всегда продавал либо в своей квартире, либо около нее – в подъезде. Деньги он всегда отдавал лично Копареву. Также В.И., в ходе разговоров, неоднократно говорил, что у него всегда есть героин и что если ему нужно будет, чтобы он к нему обращался, он ему продаст. Где сам В.И. берет наркотические средства, он ему не говорил ни разу, сам он у него не спрашивал. Героин В.И. всегда продавал в свертках за 1000 рублей. Взаимоотношения между ним и Копаревым В.И. были товарищеские, каких либо конфликтов не было, неприязненных не имеется, не оговаривает его. Охарактеризовал Копарева В.И. с положительной стороны. Отрицает свою заинтересованность в ходе данного дела, никакого давления на него со стороны следователя и сотрудников полиции не оказывалось, показания на стадии предварительного следствия, были им даны добровольно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он систематически употребляет наркотические средства. У него есть знакомый Копарев В.И., которого он знает с детских лет. Копарев проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Он неоднократно приобретал у Копарева В.И. наркотическое средство – героин с момента освобождения из колонии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он приобретал у него наркотическое средство – героин весной ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что Копарев торгует наркотическими средствами, он узнал от знакомых. Героин В.И. всегда продавал в своей квартире. Деньги он всегда отдавал лично Копареву. Также Влад, в ходе разговоров, неоднократно говорил, что у него всегда есть героин и что если ему нужно будет, чтобы он к нему обращался, он ему продаст. Где сам Влад берет наркотические средства, ему не известно. Героин В.И. всегда продавал в свертках за 1000 рублей. Взаимоотношения между ним и Копаревым В.И. были хорошие, каких либо конфликтов не было, неприязненных не имеется, не оговаривает его. Пояснил, что показания на стадии предварительного следствия давал исключительно добровольно, не пытаясь угодить сотрудникам полиции и следователю, никакого давления на него не оказывалось. Взаимоотношения между ним и Копаревым В.И. были дружеские, каких либо конфликтов не было, неприязненных не имеется, в связи с чем не имеется оснований для оговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> совместно с сыном Копаревым В.И.. Квартира у них трехкомнатная, двери в комнаты оборудованы замками. Сын имеет доступ только в свою комнату, от других дверей у него ключей нет. Комната сына не запирается на ключ. О том, что его сын Копарев В.И. употребляет наркотические средства, он не знал. Он никогда денег у него не просил, деньги за квартиру всегда отдавал вовремя. Посторонние лица к нему не ходят, так как он ему запретил кого-либо водить домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын в ДД.ММ.ГГГГ сбыл кому-то наркотическое средство, но он уверен, что Влад этого делал, полагает, что сына оговорили и подставили. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в его присутствии и в присутствии двух понятых, оперативными сотрудниками был произведен обыск в квартире, в ходе которого были изъяты электронные весы, которые использовались им для взвешивания пороха, специй. В ходе обыска, оперативные сотрудники забирали вещи по своему усмотрению, без каких либо пояснений. В ходе данного действия действительно ими был составлен протокол обыска, копия которого была ему вручена, однако была не читаема, в связи с чем он не мог внести свои замечания относительно содержания данного процессуального документа. Охарактеризовал сына с положительной стороны.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него имеется знакомый Копарев В.И., которого он знает на протяжении одного года. Познакомился с ним как со сбытчиком наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел к В.И. домой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Придя к нему, он приобрел у него сверток с наркотическим веществом – героин. После этого он от него ушел. На протяжении одного года, он два раза покупал у В.И. героин. Продавал наркотики Влад всегда около своей квартиры (л.д. №).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, согласно которым он работает в ГБУЗ МОПБ № в должности эксперта, стаж работы в этой должности составляет 34 лет. В судебном заседании полностью подтвердил выводы заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копарева В.И. пояснив, что предоставленные следователем материалы были оформлены надлежащим образом, их было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, ему и другим экспертам, входящим в состав комиссии, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какого-либо давления на них не оказывалось. Заключение в отношении Копарева В.И. основано на материалах уголовного дела, все значимые обстоятельства дела экспертами исследованы, мотивы принятого решения подробно приведены. Данные о личности Копарева В.И. оценивались в совокупности с предоставленными материалами. Никаких недозволенных методов воздействия в отношении Копарева В.И. не применялось. Отводов подэкспертными, членам экспертной комиссии не заявлялось. Копарев В.И. четко понимал цель проводимой экспертизы, находился в адекватном состоянии, ясно понимал суть проводимой экспертизы, все обстоятельства дела излагал последовательно, не отрицал факты эпизодического употребления наркотических веществ. Эксперт ФИО3 пояснил, что экспертиза в отношении Копарева В.И. проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Имелось достаточное время для всестороннего изучения личности подэкспертного. Эксперт ФИО3 считает нецелесообразным проведение повторной психиатрической экспертизы в отношении Копарева В.И. Опроверг доводы подсудимого Копарева В.И. в том, что экспертиза была проведена формально и в ходе проведения отсутствовали члены комиссии, а также опроверг доводы стороны защиты, о заинтересованности при проведении экспертизы какого либо из членов комиссии.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в должности следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Копарева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия, в соответствии с нормами закона, ей были допрошены по делу свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые находились в адекватном состоянии, добровольно давали показания, в ходе допросов им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, никакого давления на них не оказывалось, протоколы допросов были им предоставлены для ознакомления, замечаний по существу составления не поступало. Кроме того свидетель ФИО4 пояснила, что о задержании Копарева В.И. им лично, посредством телефонного звонка, был уведомлен его отец ФИО11, тем самым не были нарушены права подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого, Копареву В.И. в присутствии защитника были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В тот же день у Копарева В.И. в присутствии защитника, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, была произведена выемка сотового телефона «Филлипс». Никаких замечаний к протоколу выемки от участвующих лиц не поступало, о каких либо ключах подозреваемый ей не сообщал. Все данные, внесенные в данный протокол, соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на основании её постановления, оперуполномоченными ФИО1 и ФИО9, в присутствии отца подозреваемого В.И. – ФИО11, с согласия последнего, а также понятых, был произведен обыск по месту регистрации Копарева В.И. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены электронные весы, а также изъята одежда Копарева В.И.: футболка и спортивные брюки, которые были ей впоследствии переданы в упакованном виде. Данная одежда Копарева В.И., была в дальнейшем предъявлена для опознания свидетелю ФИО13, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда Копарев В.И. продавал ей наркотическое средство – героин, находился в указанных вещах.

Кроме показаний свидетелей, вина Копарева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо, сбыло сверток с порошкообразным средством за 1000 рублей (том №);

Материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», при проведении которой ДД.ММ.ГГГГ Копарев В.И. незаконно сбыл ФИО13, выступающей в роли покупателя наркотического средства, наркотическое средство – героин, общей массой 0,54 грамма, за 1000 рублей (том №);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что порошкообразное средство, массой 0,54 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), внесенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При производстве исследования израсходовано 0,02 г вещества (том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Копарева В.И. был изъят сотовый телефон «Philips» (Филипс), черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту регистрации Копарева В.И. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: футболка голубого цвета в белую полоску, спортивные штаны черного цвета, паспорт на имя Копарева В.И., электронные весы. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 37-42).

Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения следователя ФИО4 о проведении обыска по адресу <адрес>, <адрес> (том №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что порошкообразное средство, массой 0,52 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «героин» (диацетилморфин). При производстве исследования израсходовано 0,02 г вещества (том №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> содержится наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), массой менее 0,001 грамма. При производстве экспертизы израсходовано все количество вещества (том №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены электронные весы, бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - героин, массой 0,50 грамма (том 1 №). Сверток с наркотическим средством – героин, массой 0,50 грамма хранится в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск. (л.д.78). Электронные весы, хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (том №

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознала футболку голубого цвета в белую полоску по всей длине и пояснила, что в данной футболке находился Копарев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент когда продавал ей героин. Футболку она опознала по внешнему виду. К протоколу прилагается фототаблица (том №);

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознала спортивные штаны темного цвета с надписью «Nike» и пояснила, что в данных штанах находился Копарев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент когда продавал ей героин. Штаны она опознала по цвету, марки. К протоколу прилагается фототаблица(том №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого найденная в памяти мобильного телефона информация записана на СД – диск с номером вокруг посадочного отверстия №. Найденная в памяти сим – карт № № информация распечатана в приложении № на шести листах. К заключению прилагается СД – диск и 6 листов с информацией (том №);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: - полиэтиленовый пакет, на котором имеется надпись «футболка, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года». При вскрытии в нем находится футболка. Футболка мужская, голубого цвета, с белыми полосами по всей длине; - полиэтиленовый пакет, на котором имеется надпись «спортивные брюки, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года». При вскрытии в нем находятся спортивные брюки. Брюки мужские, темного цвета, на левой штанине имеется надпись «Nike» ( найк) буквами белого цвета; - сотовый телефон «Филипс», в корпусе черного цвета, с маркировочным обозначением «Philips», S388, Imei – код №, Imei – код №. На телефоне, на экране имеются трещины и царапины. В телефоне имеются две сим – карты – одна оператора «МТС» имеющая маркировочные обозначения 89№, и «Мегафон» №. При включении сим – карта оператора «Мегафон» имеет №. В папке вызовы имеются записи о входящих и исходящих номерах ДД.ММ.ГГГГ с номера №, который со слов участвующей в ходе осмотра предметов ФИО13 принадлежит ей, в 14.46, 14.58, 14.59 на данный номер, а именно №. В папках «сообщения», «контакты» и других папках значимой информации для следствия не обнаружено. - диск, на котором имеется распечатка информации, содержащейся в папках на телефоне. В папке вызовы имеются записи о входящих и исходящих номерах ДД.ММ.ГГГГ с номера 8929-512-05-65, который со слов участвующей в ходе осмотра предметов ФИО13 принадлежит ей, в 14.46, 14.58, 14.59, на №. В папках «сообщения», «контакты» и других папках значимой информации для следствия не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (том №)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: футболка мужская, голубого цвета, с белыми полосами по всей длине, спортивные штаны, мужские, черного цвета с надписью «Nike», сотовый телефон «Филипс», в корпусе черного цвета, с маркировочным обозначением «Philips», S388, Imei – код №, Imei – код №, в комплекте которого имеется две сим – карты оператора «МТС» и оператора «Мегафон», диск с содержащейся информацией с телефона (том №) Футболка, спортивные штаны, сотовый телефон «Филипс», в комплекте которого имеется две сим – карты оператора «МТС» и оператора «Мегафон» хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Диск с содержащейся информацией с телефона хранится в материалах уголовного дела (том №);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: бумажный конверт, который на момент осмотра опечатан и имеет подписи понятых, ФИО13, также имеется пояснительная надпись: «CD-диск с записью разговора ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ года». В конверте имеется CD-диск белого цвета марки «Вербатим», на котором имеется один файл с аудиозаписью разговора ФИО13 и В.И. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На файле имеется разговор: 1. П….ц, ты чего, спишь что ли? Катюха возле подъезда стоит. Чего, порох нормальный? 2. Да. 1. Точно? 2. Да. 1. Ну давай, только по быстрому. 2. Ну чего, покажи, чего там. На спасибо. Лифт работает? Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО13 пояснила, что голос под № принадлежит ему, под номером 2 – Владу; - бумажный конверт, который на момент осмотра опечатан и имеет подписи понятых, ФИО13, также имеется пояснительная надпись: «CD-диск с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ года». В конверте имеется CD-диск белого цвета без названия, на котором имеется один файл с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной видеозаписи установлено, что на нем имеется 1 файл с видеозаписью без названия. При просмотре данной видеозаписи установлено, что запись цветная, со звуком, без указания времени и даты. Согласно записи, на ней имеется изображение улицы, со слов участвующей в ходе осмотра свидетеля ФИО13, она направляется в квартиру к Копареву В.И. по адресу <адрес> <адрес>. Далее на записи видно как ФИО13 заходит в подъезд, где поднимается по лестнице на 5 этаж. Далее, ФИО13 звонит в дверь. Со слов ФИО13, она звонит в дверь к Копареву В.И.. Через некоторое время из квартиры выходит мужчина, одетый в черные спортивные брюки, футболку голубую в белую полоску. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО13 к ней вышел Копарев В.И. После чего мужчина передает ФИО13 что-то в руки. Со слов ФИО13, Копарев передал ей сверток с наркотическим средством – героин. К протоколу прилагается фототаблица (том №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: диск с записью разговора Копарева В.И. и ФИО13, диск с видеозаписью (том №); Диски с записью разговора и видеозаписью хранятся в материалах уголовного дела (л.д.№);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО13 согласно которому ФИО13 указала на дом в 6 микрорайоне имеющий №, а затем на подъезд № и пояснила, что в данном доме и в данном подъезде проживает Копарев В.И. Далее ФИО13 указала на входную в <адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома и пояснила, что в данной квартире проживает Копарев В.И. и именно около данной квартиры он продал ей героин ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (том №);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ст.228 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (т.№);

Постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.«б» УК РФ, было выделено уголовное дело № (т.№);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Копаревым В.И., на которой ФИО13 полностью подтвердила свои показания и настояла на них. (том №);

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Копарева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не признание подсудимым Копаревым В.И. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым Копаревым В.И. своего права на защиту. Позицию подсудимого Копарева В.И. суд рассматривает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Суд критически расценивает версию Копарева В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 не встречался, наркотиков не продавал и передавал, в тот день ни о чем не подозревая вышел на работу в вечернюю смену, после чего был задержан сотрудниками полиции, расценивает их как реализацию Копаревым В.И. своего права на защиту, с целью уменьшить свою реальную роль в совершении преступления и избежать ответственность за содеянное, т.к. его доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств – в основе которых положены показания свидетеля ФИО13, подтвержденные материалами ОРМ «Проверочная закупка», а также иными доказательствами исследованными судом в ходе судебного следствия, указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие участие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Данные доводы подсудимого Копарева В.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО13, которая на протяжении расследования и судебного разбирательства давала стабильные, подробные показания, полностью изобличающие подсудимого Копарева В.И. Свидетель ФИО5 указала на Копарева В.И., как на лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство героин в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», участие в котором она добровольно принимала в качестве покупателя; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в качестве понятых; показаниями допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неоднократно приобретали наркотическое средство-героин у Копарева В.И. на его квартире в <адрес> <адрес>; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО1, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в котором в качестве закупщика добровольно принимала участие ФИО13 В присутствии понятых ей были выданы денежные средства для приобретения героина и диктофон. По результатам оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдала сверток с героином, который она приобрела у Копарева В.И. По ходу проведения оперативного мероприятия составлялись соответствующие акты, с соблюдением требований закона; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); материалами оперативного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Копарев В.И. сбыл ФИО13 наркотическое средство «героин» (т.№); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, сбытое ФИО13 является наркотическим средством – смесью, содержащей героин массой 0,52 гр. (т.№); протоколом проверки показаний на месте ФИО13 согласно которому она указала на дом, в <адрес>, имеющий №, а затем подъезд № и входную дверь в <адрес>, расположенную на 5 этаже, где проживает Копарев В.И. и возле которой она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ходе ОРМ у Копарева В.И. наркотическое средство героин (т. №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Копарева В.И. был изъят сотовый телефон «Philips», черного цвета (т. №); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту регистрации Копарева В.И. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: футболка голубого цвета в белую полоску, спортивные штаны черного цвета, паспорт на имя Копарева В.И., электронные весы (т.№ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых по адресу <адрес> <адрес> <адрес> содержится наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), массой менее 0,001 гр. (т№ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены электронные весы, бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - героин, массой 0,50 грамма (том №). протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознала футболку голубого цвета в белую полоску по всей длине и пояснила, что в данной футболке находился Копарев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент когда продавал ей героин (т. №); протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознала спортивные штаны темного цвета с надписью «Nike», пояснив, что в данных штанах находился Копарев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент когда продавал ей героин (том №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №-№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №); осмотренными в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон и свидетеля ФИО13 вещественными доказательствами - спортивные штаны темного цвета с надписью «Nike», футболка голубого цвета в белую полоску, электронные весы, сотовый телефон «Philips»; вещественными доказательствами диск с записью разговора Копарева В.И. и ФИО13, диск с видеозаписью, которые были по ходатайству стороны защиты просмотрены и прослушаны непосредственно в ходе судебного следствия в присутствии сторон и свидетеля ФИО13 (том №); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Копаревым В.И. (т. №). Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, достоверные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого Копарева В.И. в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого Копарева В.И. в той части, что сбытом наркотиков он ранее никогда не занимался, опровергаются не только показаниями ФИО13, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах неоднократного приобретения ими у Копарева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. наркотического средства героин для личного употребления. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. Кроме того, в комнате, где постоянно проживал подсудимый Копарев В.И., были обнаружены электронные весы, на которых обнаружены следы героина, что также свидетельствует о том, что Копарев В.И. занимался фасовкой наркотических средств.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого Копарева В.И. в том, что свидетель ФИО13 осознанно оговаривает его, пытаясь угодить сотрудникам полиции, поскольку длительное время является наркозависимой и ранее привлекалась к уголовной ответственности, а также доводы подсудимого Копарева В.И. в том, что ФИО13, будучи в состоянии наркотического опьянения принимала участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» под давлением со стороны оперативных сотрудников, т.к. данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила о добровольности ее участия в оперативном мероприятии, показала, что какого либо давления на неё оказано не было, находилась в адекватном состоянии. Как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетель ФИО13 находилась с подсудимым в хороших отношениях, неприязненных отношений между ними не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО13 давала устойчивые, последовательные, не противоречащие друг другу показания, у неё отсутствуют поводы для оговора подсудимого, в связи с чем не доверять её показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу. Кроме того, указанные доводы подсудимого Копарева В.И. опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО12, которые подтвердили о добровольности участия ФИО13 в оперативном мероприятии, а также показали, что в день проведения оперативного мероприятия ФИО13 находилась в адекватном состоянии, внешних признаков наркотического опьянения, у неё не имелось.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого Копарева В.И. о наличии у свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, мотива для его оговора, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, вышеуказанные свидетели находились с подсудимым в приятельских отношениях, неприязненных отношений между ними не имелось. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 давали устойчивые, последовательные, не противоречащие друг другу показания, у них отсутствуют поводы для оговора подсудимого. Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелю перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и его процессуальные права предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, о чем имеются в протоколе в соответствующих графах подписи ФИО7

В показаниях свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО2 и ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Копарева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными судом. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому Копареву В.И. В связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 данных ей в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны ей на предварительном следствии обусловлены давностью событий о которых давала показания свидетель, т.к. они относятся к маю 2016 года, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашенные судом показания свидетель полностью подтвердила.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Копарева В.И. по делу отсутствуют.

Суд критически относится к доводам подсудимого Копарева В.И., в том, что оперативные сотрудники ФИО1 и ФИО9 его оговаривают, так как у них имелась личная заинтересованность в исходе данного дела, ввиду сложившихся давних неприязненных отношений, поскольку данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9 Как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетели ФИО1 и ФИО9 были формально знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого Копарева В.И. в том, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ со стороны оперативных сотрудников ФИО1 и ФИО9 на него было оказано психологическое давление, у него были насильно отобраны, принадлежащие ему сотовый телефон и ключи от квартиры, тем самым у них имелась возможность беспрепятственно проникнуть в его жилище, подкинув что угодно, суд находит неубедительными и голословными, так как данные доводы исследовались в ходе судебного заседания – допрошены свидетели ФИО1, ФИО9 и ФИО4, не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО9 и ФИО1 непосредственно в ходе судебного разбирательства показали, что они никакого давления на В.И. при его доставлении в отдел не оказывали, каких либо ключей и мобильного телефона у того не забирали, в отсутствие проживающих в <адрес>, расположенную в <адрес> 6 микрорайона, не проникали, обыск производили в присутствии отца Копарева В.И. – ФИО11 По мнению суда действия сотрудников полиции ФИО9 и ФИО1 связанные с разъяснением В.И. причин его доставления в отдел полиции, а также выяснения обстоятельств связанных с совершением данным лицом противоправных действий, с разъяснением санкций статей Уголовного кодекса предусматривающих ответственность за совершение таких действий и процессуальных последствий связанных с избранием какой либо меры пресечения в отношении лица совершившего преступление, не может расцениваться как оказания давления. При этом суд так же учитывает, что при допросе Копарева В.И. следователем ДД.ММ.ГГГГ он каких либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал. Протокол задержания подозреваемого Копарева В.И. (т.№), был составлен следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого Копарева В.И. и его защитника, они лично с ними были под роспись ознакомлены, замечаний не высказывали. Судом также истребовался из личного дела подсудимого Копарева В.И. протокол его личного обыска в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, перед выдворением в ИВС <адрес>, с которым Копарев В.И. был лично ознакомлен, замечаний и заявлений от него, сделанных при обыске и досмотре, не поступало.

Суд находит надуманными доводы подсудимого Копарева В.И. в том, что после доставления в отдел полиции ему было отказано связаться с родственниками и сообщить о задержании, чем существенно были нарушены его права, так как данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО1 и ФИО9, которые пояснили, что после доставления Копарева В.И. в ОМВД России по г. округу Егорьевск у последнего имелась возможность связаться со своими близкими, посредством телефонных звонков, каким либо образом он ограничен не был, сотовый телефон на всем протяжении, до передачи Копарева В.И. следователю, находился при нем. Данные доводы Копарева В.И. были также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что при задержании Копарева В.И. в качестве подозреваемого, в присутствии его защитника ему было предоставлено право на телефонный звонок, чем тот воспользовался, данный факт зафиксирован в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того свидетель ФИО4 пояснила, что до задержания Копарева В.И., принадлежащий ему сотовый телефон находился при нем, в связи с чем он мог связаться с родными и сообщить его местонахождении. Сотовый телефон у Копарева В.И. был ей изъят в присутствии защитника, о чем составлен соответствующий протокол выемки, каких либо замечаний, заявлений, ни от Копарева В.И., ни от его защитника, не поступало.

Суд критически относится к доводам подсудимого Копарева В.И. в том, что на записи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», не его голос, а также доводы подсудимого Копарева В.И., что признанные в качестве вещественных доказательств вещи, а именно: футболка и спортивные брюки, не принадлежат ему, так как присутствующая при осмотре свидетель ФИО13 диска с записью разговора и видеозаписью полученных в ходе ОРМ, непосредственно в судебном разбирательстве показала, что женский голос принадлежит ей, а второй голос принадлежит подсудимому Копареву В.И. Свидетель ФИО13 утверждает, что именно в этих вещах находился Копарев В.И., когда ДД.ММ.ГГГГ передал ей сверток с наркотическим средством – героин.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Комиссарова С.Е., поддержанного подсудимым Копаревым В.И. о признании недопустимыми доказательствами CD-дисков, как носителей видео-аудио записей (т.№), т.к. были получены с нарушением требований УПК РФ. Протокол осмотра предметов и постановление о приобщении диска с аудиозаписью разговора между ФИО13 и Копаревым В.И., диска с видеозаписью разговора между ФИО13 и В.И., вещественными доказательствами, были выполнены компетентным лицом – следователем СО ОМВД России по г. округу Егорьевск ФИО4, в производстве которой находилось данное уголовное дело, в соответствии с требованиями предусмотренными УПК РФ, в присутствии ФИО13, которой разъяснены права, ответственность, а также порядок производства данных следственных действий, при составлении протокола замечаний не поступало, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного следствия и предупрежденных об ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Доводы Копарева В.И., что данная запись является сфальсифицированной, суд считает несостоятельными и необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО9 Так присутствующий при осмотре данного вещественного доказательства свидетель ФИО13 показала, что на просмотренных файлах с аудио и видеозаписями голос и изображение её и Копарева В.И. Свидетель ФИО13 подробно раскрыла обстановку, в условия которого были произведены исследованные аудиовидеозаписи разговора между ней и Копаревым В.И., при этом она дала пояснения, что данный разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой единой целое, без каких либо изъятий. На просмотренных видеозаписях хорошо различим Копарев В.И. В ходе судебного заседания свидетель ФИО13, будучи предупрежденной судом за дачу заведомо ложных показаний, пояснила при каких обстоятельствах и на какое устройство был записан данный разговор, каких либо действий по монтажу данного разговора не производилось.

Суд находит надуманными доводы подсудимого Копарева В.И. в том, что на видеозаписи произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержится квартира, не принадлежащая ему, поскольку отсутствует на входной двери табличка с указанием номера <адрес>, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО11, который на вопросы суда пояснил, что табличка с указанием номера квартиры отсутствует.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО11 в том, что его сына Копарева В.И. оговорили, так как тот не сбывал никому наркотические средства, а изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ электронные весы, принадлежат лично ему и использовались им для взвешивания пороха, специй, расценивает их как желание свидетеля своими показаниями подтвердить выдвинутую защитой версию, из ложного понимания им чувства родственных отношений.

Заключения проведенных по делу химических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) даны соответствующим экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО10, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз наркотических средств, у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства, подтверждающие квалификацию содеянного Копаревым В.И. в части сбытого им вида наркотического средства и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Копарева В.И. был изъят сотовый телефон Филипс (т.№), протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство - героин у В.И., по адресу <адрес>, <адрес> ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том №), протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Копаревым В.И. (том №), у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд признает допустимыми доказательствами материалы оперативно розыскных мероприятий проводимых в отношении подсудимого Копарева В.И. «Проверочная закупка» проводимая ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие гарантии права подозреваемого и обвиняемого на судебную защиту и регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого на справедливое судебное разбирательство, подразумевает, что отправление правосудия может быть признано справедливым лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами. По смыслу положений Конвенции использование доказательств, полученных в результате нарушения прав и свобод человека неправомерными действиями правоохранительных органов, не может быть оправдано общественными интересами в борьбе с преступностью.

Согласно взаимоположений ст.75, 89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ, в отношении Копарева В.И. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Начальником ОУР ОМВД РФ по <адрес> и Утвержденного Начальником полиции ОМВД РФ по городскому округу Егорьевск было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО1, при проведении в отношении Копарева В.И. оперативно розыскных мероприятий, было принято решение о привлечении к участию в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя ФИО13, которая добровольно согласилась на участие в данном мероприятии, подтверждением чего служит её письменное заявление (т.№). Показания свидетелей ФИО1 и ФИО9 подтверждаются постановлением от 13.05.2016г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Копарева В.И. (л.д.№).

Личная или корыстная заинтересованность данных сотрудников полиции в результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Копарева В.И. и в исходе уголовного дела, на что указывает подсудимый и его защита, судом не установлена, т.к. защитой не было представлено доказательств данных доводов, в связи с чем не доверять показаниям ФИО1 и ФИО9 у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Копарева В.И. были вызваны необходимостью изобличения и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Таким образом, действия сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Копарева В.И. были вызваны оперативной необходимостью и отвечали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку были направлены на пресечение преступной деятельности Копарева В.И., связанной с незаконным распространением наркотиков.

Доводы защиты о недопустимости материалов проведенного в отношении Копарева В.И. оперативно-розыскного мероприятия как доказательств по уголовному делу, в связи с нарушением оперативным сотрудником ФИО1 правил и порядка составления документов, суд находит не убедительными, т.к. согласно показаний свидетеля ФИО1 не указание в протоколе пометки и выдачи денежных средств (т№), протоколе пометки и выдачи диктофона (т№), протоколе добровольной выдачи (т.1 №) и акте возврата видео и звукозаписывающей аппаратуры (т.№ времени проведения мероприятия, обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием в бланках документов соответствующих граф. Свидетель ФИО13, а также понятые ФИО2 и ФИО12, в судебном заседании сообщили, что в ходе оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Копарева В.И. были составлены соответствующие протоколы, перед началом им были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного мероприятия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат их подписи.

Отсутствие в материалах оперативно розыскных мероприятий проводимых в отношении подсудимого Копарева В.И. «Проверочная закупка» проводимая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 №), а именно: в протоколе пометки и выдачи денежных средств (т.№), протоколе пометки и выдачи диктофона (т.№), протоколе добровольной выдачи (т.№) и акте возврата видео и звукозаписывающей аппаратуры (т.№), времени проведения мероприятия, суд признает техническим ошибкой, допущенной оперативным сотрудником ФИО1 при оформлении данных документов. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми.

Суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копарева В.И., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Копарева В.И. самостоятельного умысла на совершение сбыта наркотического вещества, в т.ч. ФИО13 и иным лицам, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы защиты о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов надуманными и не соответствующим установленным в ходе судебного слушания обстоятельствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), так как данное следственное действие было выполнено на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, в производстве которой находилось данное уголовное дело, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 182 УПК РФ, в присутствии двух понятых и проживающего там ФИО11, перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия и предупрежденного об ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Замечания по существу, в момент составления данного протокола, а также в дальнейшем не поступало. Суд признаёт протокол обыска, с учётом показаний следователя ФИО4, фототаблицы, допустимым доказательством, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, указания на упаковку изъятых в ходе обыска вещей, принадлежащих Копареву В.И., на которые ссылается защита, как на нарушение допущенное при проведении обыска и составления протокола обыска, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО1 о том, что при написании протокола была допущена техническая описка, свидетеля ФИО4, которая показала, что вещи были переданы ей в опечатанном виде, признает технической ошибкой - опиской допущенной при оформлении данного процессуального документа, не влияющей на их правильность.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (1 №), квитанция № о приеме наркотических средств, в камеру хранения (т.№), квитанция № о приеме электронных весов (т.1 №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№), постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №), диск (т.№ квитанция № о приеме вещественных доказательств (т№), судом исследовались, допрошены свидетели, чьи показания носят правдивый, устойчивый, последовательный, непротиворечивый характер. Допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Суд критически относится к доводам подсудимого Копарева В.И., что проведение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы носило формальный характер, в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения, не соответствует действительности и не в полной мере изучены данные его личности, что в совокупности повлияло на объективность данного заключения. Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, подтвердившего выводы данного им заключения, где имеются указание на то, что экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждением чего служат подписи экспертов, скрепленные печатью экспертного учреждения, с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены подсудимый и защитник, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Учитывая, что следственные действия по назначению экспертизы были осуществлены компетентным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Психиатрической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд доводы подсудимого Копарева В.И. и его защитника о допущении нарушений при проведении экспертизы находит необоснованными.

Суд находит не убедительными доводы защиты об оправдании подсудимого Копарева В.И. в преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Иные доводы подсудимого Копарева В.И. и его защитника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимого Копарева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ – как совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключает причастность иных лиц.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Копаревым В.И. преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Копарев В.И. ранее не судим (т№); впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался (т. №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т.№), склонен к злоупотреблению наркотических веществ, ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты> (т.№), холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (т№); официально был трудоустроен ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно (т.№), постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется формально (т.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Копарев В.И. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ с вредными последствиями (F 11.1 по МКБ 10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Копарев В.И., не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого – либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент свершения инкриминируемого ему деяния Копарев не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каким – либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Копарев В.И. не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Копарев В.И. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Копарев В.И. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Копарев не страдает. Копарев не страдает наркотической зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т.1 л.д.58-59). Поведение подсудимого Копарева В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт Копарева В.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Копарева В.И. суд считает: совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы.

Наличия в действиях Копарева В.И. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению в отношении Копарева В.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Копаревым В.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив все указанные выше доказательства, высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Копаревым В.И. особо тяжкого преступления, которое относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного в результате совершенного преступления вреда, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Копарева В.И. который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет склонность к употреблению наркотических средств, принимая во внимание материальное положение подсудимого Копарева В.И., его возраст и условия жизни, состояние здоровья, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Копареву В.И. наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией ч.3 ст.228¹ УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения подсудимого и совокупности данных о его личности, считает нецелесообразным, при определении срока назначаемого наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя и отношение самого подсудимого к содеянному.

По мнению суда, назначение Копареву В.И. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении Копареву В.И. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Копарева В.И. на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копарева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и назначить Копареву В.И. наказание по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копареву В.И. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Копареву В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Филипс», футболка, спортивные брюки- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск - передать по принадлежности ФИО11, проживающему по адресу <адрес>.

Вещественные доказательства: сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – уничтожить.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью, оптический диск с видеозаписью, оптический диск с информацией с сотового телефона - хранить при уголовном деле №1-344/2016 года.

Вещественное доказательство: сверток с наркотическим веществом «героин» массой 0,50 грамма, весы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.