Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1019/2019 от 25.11.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«04» декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулаковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Решетниковой Е.В. от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаковой Оксаны Владимировны,

установил:

Постановлением мирового судьи от 11.11.2019 Кулакова О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку она 27.08.2019 в 09 часов 15 минут, находясь в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе исполнения им постановления о принудительном приводе от 18.07.2019, отказавшись проследовать к судебному приставу-исполнителю.

Кулакова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что 27.08.2019 в 09 часов 00 минут зашла в здание Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 77, для подачи в приемную суда ходатайства к судебному заседанию, зарегистрировалась, беспрепятственно прошла в приемную суда, сдала необходимый документ, и направилась в другое здание суда, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81, беспрепятственно прошла пост судебных приставов по ОУПДС при входе в здание. После оглашения судом резолютивной части решения, Кулакова О.В. направилась в сторону выхода из здания, в момент открытия двери на заявителя набросился судебный пристав, отталкивая ее от двери и закрывая дверь, при этом он сказал, что имеется постановление о принудительном приводе Кулаковой О.В., и требовал предъявить паспорт, ограничив возможность движения заявителя. В связи с тем, что заявителю необходимо было подать заявление о составлении мотивированного решения в приемную суда, расположенную в другом здании, Кулакова О.В. потребовала от судебного пристава по ОУПДС предоставить ей возможность подать заявление в приемную суда, но судебный пристав такой возможности не предоставил, паспорт не отдал. Заявитель полагает действия судебного пристава по ОУПДС незаконными, поскольку о необходимости явки на прием к судебному приставу она не была извещена, следовательно, не было оснований для принятия постановления о принудительном приводе. Кроме того, по мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Кулакова О.В. считает, что дело мировым судьей рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Кулакова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. В дополнениях к жалобе защитник Кулаковой О.В. – Кулаков В.А. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Кулакова О.В. привлечена к административной ответственности на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27.08.2019 в 09 часов 15 минут Кулакова О.В., находясь в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе исполнения им постановления о принудительном приводе от 18.07.2019, отказавшись проследовать к судебному приставу-исполнителю.

Событие административного правонарушения и виновность Кулаковой О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019; актом об обнаружении правонарушения от 27.08.2019; рапортами судебных приставов по ОУПДС Глухих А.В., Ромашова О.В., Истомина А.В.; постановлением о принудительном приводе должника от 18.07.2019, утвержденным старшим судебным приставом 18.07.2019; решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 по делу № 2а-4372/2019; представленными должностным лицом в материалы дела видеозаписями с камеры видеонаблюдения; постановлением о возбуждении исполнительного производства № 9839/19/66005-ИП от 14.03.2019; актом совершения исполнительных действий от 15.07.2019; добытыми мировым судьей при рассмотрении дела показаниями должностных лиц Глухих А.В., Каюмова В.В., Истомина А.В., а также свидетеля Мартынова И.В..

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кулакова О.В. замечаний по порядку составления протокола, а также внесенным в него сведениям, не имела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности Кулаковой О.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не подвергают сомнению законность и обоснованность принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам Кулаковой О.В., постановление о принудительном приводе от 18.07.2019 принято уполномоченным должностным лицом в связи с неявкой заявителя на прием к судебному приставу-исполнителю 17.07.2019, указанное постановление утверждено старшим судебным приставом. Судебный пристав по ОУПДС не имеет полномочий по проверке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, которое соответствует формальным требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ, в части формы и содержания, в связи с чем требования должностного лица Глухих А.В. подлежали безусловному исполнению заявителем.

Закон № 229-ФЗ не запрещает принудительный привод в отношении женщин, имеющих малолетних детей, также не содержит каких-либо ограничений относительно возможности его применения по причине необходимости реализации должником иных процессуальных прав, в том числе необходимость участия в судебном заседании или подачи процессуальных документов.

Представленными должностным лицом в материалы дела видеозаписями подтверждается событие административного правонарушения и виновность Кулаковой О.В. в его совершении, поскольку она намеренно пыталась покинуть здание суда, пытаясь скрыться от судебного пристава по ОУПДС, который в целях выполнения возложенных на него обязанностей преградил путь заявителю, не предоставив возможности покинуть здание суда.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонаншуении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Кулаковой О.В. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению обязательных требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

То обстоятельство, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку таковое назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу не имеется, жалоба Кулаковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Решетниковой Е.В. от 11.11.2019 в отношении Кулаковой Оксаны Владимировны – оставить без изменения, жалобу Кулаковой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.