Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ М-253/2023 от 17.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                              г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/23 по иску Ковтунова Артема Александровича к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта № в размере 72 797,47 рублей, неустойки в размере 72 797,47 рублей, штрафа в размере 150 594,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 8 629,98 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Лион» (исполнитель), действующий по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс», и Ковтунов А.А. (заказчик) заключили договор о реализации туристического продукта № о том, что исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристический продукт туроператору, совершить иные действия, а заказчик обязуется уплатить туристический продукт. Согласно заявки на бронирование (Приложение № 1 к договору) программа пребывания состояла в Чехии в г. Прага с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов А,А. оплатил денежную сумму в размере 75 800 рублей ООО «Лион» по договору о реализации туристического продукта №. Истцом получено от ответчика уведомление о невозможности реализации туристического продукта в связи с ограничением авиационного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов А.А. подал ответчику письмо о возврате денежных средств в связи с аннулированием заявки по туристическому продукту. Ответчик в ответ на письмо прислал уведомление по заявке № о том, что туроператор ООО «Туроператор Амиго-Турс» в настоящий момент не имеет возможности предоставить туристские услуги, входящие в состав туристского продукта, ранее сформированного туроператором ООО «Туроператор Амиго-Турс» в интересах Заказчика, в связи с наличием ограничений на посещение стран, указанных в Договоре, установленных Федеральным агентством по туризму (Ростуризмом) и государственными и административными органами. ООО «Туроператор Амиго-Турс» готово рассмотреть вопрос о предоставлении равнозначного туристского продукта или возврате денежных средств в порядке и в сроках возврата денежных средств, установленных Правительством РФ, после официального опубликования изменений в Постановление Правительства РФ №1073 от «20» июля 2020 года, с учётом ограничений, установленных на текущий момент. В настоящее время ООО «Туроператор Амиго-Турс» не произвело возврат денежной суммы истцу по туристическому продукту в размере 72 797,47 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повестками по почте по адресу места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало, в материалы дела представлен возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Лион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повестками по почте по адресам места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абзаца 3 части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Лион» (исполнитель), действующий по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс», и Ковтунов А.А. (заказчик) заключили договор о реализации туристического продукта № TUR-20/02/2020-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристический продукт туроператору, совершить иные действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает троператор. (пункт 1.1 Договора).

Согласно заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) программа пребывания состояла в Чехии в г. Прага с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов А,А. оплатил денежную сумму в размере 75 800 рублей ООО «Лион» по договору о реализации туристического продукта № TUR-20/02/2020-1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получено от ответчика уведомление о невозможности реализации туристического продукта в связи с ограничением авиационного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов А.А. подал ответчику письмо о возврате денежных средств в связи с аннулированием заявки по туристическому продукту.

ООО «Туроператор Амиго-Турс» в ответ на письмо Ковтунова А.А. указал, что уведомление по заявке № о том, что туроператор ООО «Туроператор Амиго-Турс» в настоящий момент не имеет возможности предоставить туристские услуги, входящие в состав туристского продукта, ранее сформированного туроператором ООО «Туроператор Амиго-Турс» в интересах Заказчика, в связи с наличием ограничений на посещение стран, указанных в Договоре, установленных Федеральным агентством по туризму (Ростуризмом) и государственными и административными органами. ООО «Туроператор Амиго-Турс» готово рассмотреть вопрос о предоставлении равнозначного туристского продукта или возврате денежных средств в порядке и в сроках возврата денежных средств, установленные Правительством РФ, после официального опубликования изменений в Постановление Правительства РФ № от «ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ограничений, установленных на текущий момент.

Однако, до настоящего времени ООО «Туроператор Амиго-Турс» не произвело возврат денежной суммы истцу по туристическому продукту в размере 72 797,47 рублей.

Согласно ответу ООО «ЛИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос, следует, что оплата была произведена с карты менеджера компании Лион Манихиной С.Ю. туроператору «Амиго-Турс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 797,47 рублей за туристическую путевку Ковтунова А.А. Комиссия агентства составляет 3002,53, компания «Лион» обязуется вернуть эту сумму Ковтунову А.А.

Доказательств исполнения обязательств ООО «Туроператор Амиго-Турс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020г. предписывало туроператорам осуществить возврат денежных средств до 31.12.2021г. Данная обязанность ООО «Туроператор Амиго-Турс» не исполнена до настоящего времени.

Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г., в том числе и на заключенный между сторонами договор, суд, оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных истцом по данному договору денежных средств в размере 72 797 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена туроператором денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Указанное право потребителя услуги на возврат уплаченной по договору денежной суммы не ограничено Положением N 1073.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по Постановлению Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года.

Истец предъявил требование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор обязан уплатить проценты в размере 8 629,98 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от соответствующей ответственности к ним не применимы.

В силу п. 2 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования Положения N 1073, туроператор не предложил истцу равнозначный туристский продукт и не возвратил стоимость тура в нормативные сроки, что является основанием к применению в отношении ответчика правил, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, начиная с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233679,88 рублей, но не более стоимости товара в сумме 72 797,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку с заявленной истцом суммы в размере 72 797,47 рублей до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, сложной обстановки в туристической деятельности в связи введенными против Российской Федерации санкций, снизить размер штрафа в сумме 48213,73 рубля (72797,47+10000+8629,98+5000)*50%) до 25 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оказании юридической помощи Адвокатским бюро «Веритас», ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Туроператор Амиго-Турс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3242,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковтунова Артема Александровича к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» № ОГРН № в пользу Ковтунова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, сумму, уплаченную по договору реализации туристического продукта, в размере 72797 рубля 47 копеек, неустойку -10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8629 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» № ОГРН № доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3242,82 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

Судья