Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5986/2015 ~ М-4803/2015 от 06.07.2015

Дело№2-5986/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца- Кравец В.П. по доверенности 09 АА № 0200609 от 12.06.2015 г.

представителя ответчика –Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 года №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПилярова Х. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Пиляров Х. Р. в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснил, что 03 апреля 2015 г. в 21 час 15 минут на 11 км. + 530 м. А\Д Карачаевск-Учкулак КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Темирлиев Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак К 002 СС/09, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителемТемирлиевым Т.Н.требований п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0704497960.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15 апреля 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника №7322-15 ИП Ефременко А.В. от 31.05. 2015 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, <данные изъяты>00рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в <данные изъяты>; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная 06 июля 2015 г. по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника;<данные изъяты> - стоимость представительских услуг, а также штраф в размере 50%.

ИстецПиляров Х.Р.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Основанием исковых требований для истца является заключение № 7322-15 от 31.05.2015г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном заключении, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении № 7322-15 от 31.05.2015. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоПиляров Х.Р. является собственником автомобиля «ЛАДА 217030», госномер <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

03 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истцу было отправлено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после 01.10.2014 г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, сумма недоплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

По результатам проведенного осмотра ИПЕфременко А.В. было составлено заключение № 7322-15 от 31.05.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства «ЛАДА 217030», госномерА450 СУ/09,согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет283605,00рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере252 089рублей и утраты товарной стоимости в размере 31 516рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 7322-15 от 31.05.2015г. подготовленный ИПЕфременко А.В.является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, у также принимая отказ истца от части заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., взысканию в пользуПилярова Х.Р.с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пиляров Х.Р.обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 15 апреля 2015 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 05 мая 2015 года. Выплата страхового возмещения была в размере <данные изъяты> руб. была произведена ответчиком в предусмотренные Законом сроки. Досудебная претензия ответчику была подана истцом 26 июня 2015 г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 06 июля 2015 года по 28 июля 2015 года (день назначения судебного заседания). Задержка выплаты за период с 06.07.2015 по 28.07.2015 г. составляет 22 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет:<данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в <данные изъяты>. Однако, суд с учётом отсутствия негативных последствий для истца в результате бездействия ответчика размер пени считает завышенным, несоразмерным основному неисполненному обязательству и в соответствие с принципами справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требованияПилярова Х. Р. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуПилярова Х. Р. страховое возмещение в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуПилярова Х. Р. пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуПилярова Х. Р. расходы по оплате услуг эксперта-техника в <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуПилярова Х. Р. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуПилярова Х. Р. штраф в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуПилярова Х. Р. расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении требованийПилярова Х. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2015 г.

Судья О.А. Поляков